Писатели не дрогнули
2739
Недавно в Москве прошел 15-й отчетно-выборный съезд Союза писателей России. Событие, прямо скажем, неординарное в жизни писательской организации: впервые за долгие годы всерьез встал вопрос о выборе нового председателя, должность которого долгие годы исполнял Валерий Ганичев. О том, кто пришел ему на смену, о борьбе «отцов» и «дедов» и о том, какие задачи придется решать новому руководству Союза, наш корреспондент беседовал с лидером Краснодарского краевого отделения СПР Светланой Макаровой.
—Светлана Николаевна, в чем заключается значимость именно этого съезда? Можно ли говорить о его принципиальном отличии от предыдущих?
—Отчетно-выборные съезды —это всегда события, поскольку выборы в этот раз не были символическими, как случалось ранее. Около двадцати лет стоял у руля Валерий Ганичев, но сейчас он уходил по состоянию здоровья. Заканчивалась эпоха, и тогда уже встал вопрос о преемнике.Собственно говоря, об этом говорили уже лет пять. Этот съезд является, не побоюсь этого слова, историческим. Тем более, что Союз писателей России является на данный момент единственной всероссийской писательской организацией: у Союза российских писателей многие отделения в регионах закрылись, а молодые союзы еще не нарастили достаточного авторитета, чтобы быть широко представленными. Наша же структура —своего рода феномен: являясь прямым приемником Союза писателей СССР, наш Союз продолжает эту линию, объединяя писателей-консерваторов, писателей-патриотов. Все эти годы наш Союз фактически продержался без поддержки государства, оставаясь общественной организацией, насчитывающей в своих рядах около восьми тысяч членов— по всей стране. При всем при этом Союз является достаточно монолитной организацией, что этот съезд и продемонстрировал. От выбора съезда зависела, по сути, дальнейшая жизнь всех нас. Потому что слово, я в этом глубоко убеждена, формирует настоящее, прошлое и будущее.И от того, какое слово возобладает, зависит наше будущее, не говоря уже о настоящем, да и прошлом. Поэтому так важно было сделать точный выбор: кто будет стоять у руля, от этого многое зависит, и мы все ехали на съезд с пониманием всей серьезности момента.
—Насколько мне известно, в этих выборах была некоторая интрига. Можете поподробнее рассказать об ней?
—Да, интрига была и серьезная: случившееся на съезде показало, что Союз писателей всё еще является ареной битв, и что в нем заинтересованы достаточно серьезные силы. При Валерии Ганичеве у руля организация всегда традиционно голосовала за него, пока не стало ясно, что возраст и здоровье не позволяют ему дальше оставаться председателем. Исполняющим обязанности председателя за год до съезда был назначен Николай Иванов. Он достаточно много ездил по регионам, встречался с писателями, в общем,— работал с людьми. Так или иначе, его знают давно, он имеет большой писательский стаж, да и человек он, можно сказать, проверенный. И должность исполняющего обязанности работала на его укоренение, делая его ведущим кандидатом на должность председателя. Но были и иные мнения; все понимали, что могут появиться и другие кандидаты. И они, действительно, появились: где-то за месяц до съезда возникла фигура кандидата Станислава Куняева, который даже старше Ганичева. Но еще больше мы удивились, будучи уже в Москве, когда узнали, что буквально за несколько дней до съезда Владимиром Толстым, советником президента по культуре, была предложена кандидатура Сергея Шаргунова. Решение, мягко говоря, неожиданное: Шаргунов никогда не проявлял особого интереса к делам Союза, и для меня, вообще,оказалось неожиданностью, что он там состоит. При этом даже руководителей Союза вызывали куда-то наверх, как бы даже не в Кремль, —с тем, чтобы укоренить эту кандидатуру. Но было такое ощущение, что и ВладимирТолстой, и какие-то иные чины, которые консультируют администрацию президента относительно Союза писателей, или не владеют информацией или как-то ее искажают. Потому что, во-первых, все эти годы Союз писателей демонстрировал свою монолитность, а во-вторых, членами Союза писателей являются не только творческие личности, но и аналитики. И выбор руководителя для таких людей не может быть спонтанным: чтобы они ехали в Москву с одним намерением, а потом вдруг решили: нет, давайте выберем медийную фигуру. Шаргунов, конечно, всем известен, но ведомо и то, что за ним не числятся никакие добрые дела для Союза писателей: никогда он не участвовал ни в каких наших проектах. Насколько мне известно, он даже не является членом Комитета по культуре Государственной Думы, депутатом которой он работает. Да и фигура Владимира Толстого тоже вызывала вопросы, особенно —после брошенной им фразы, что большой книжный фестиваль «Красная площадь»— это «аперитив к футбольному чемпионату». И подобное говорит советник по культуре! И такой человек приводит председателя людям, для которых наивысшей ценностью являются культурные высоты нашей страны. Это— только один момент,красноречиво характеризующий «советника». Еще одна пикантная деталь:Шаргунов является зятем Владимира Толстого, о чем было заявлено в ходе прений. Дело в том, что, когда были выдвинуты обе кандидатуры— Николай Иванов и Сергей Шаргунов (Куняев ранее снял свою кандидатуру в его пользу), было определено, что за каждого из двух кандидатов должны были высказаться по три сторонника. Но тут, в нарушение регламента, за Шаргунова, как раз,вышел Куняев, —четвертым. В силу его преклонного возраста, никто не решился его прерывать, но он достаточно резко высказывался в адрес Иванова. Это был достаточно острый момент, и уже после этого разговор шел на повышенных тонах. И после этого Игорь Янин сказал Толстому:мол, что же вы нам зятя своего привели, что тут за кумовство? Так или иначе, в результате открытого голосования была в очередной раз продемонстрирована монолитность организации: за Шаргунова проголосовало 28 человек, а за Иванова— 132. Сторонниками Сергея Шаргунова были, в основном, москвичи, причем —из самых титулованных писателей. Они, как мы поняли, надеялись, что Шаргунов может «вернуть СССР», точнее, — то отношение к писателям, которое существовало во времена Советского Союза: с государственной поддержкой, огромными тиражами, творческими домами и дачами, гонорарами и всем таким. И вот, «деды» решили, что придет человек —«как бы из власти» и решит все их проблемы. Конечно, это наивно: полагать, что человек пришедший в писательский Союз за два дня до избрания, может решить все проблемы, наболевшие за тридцать лет. Причем надо отметить, что среди проголосовавших за Шаргунова были многие из президиума: как потом шутили, «отцы» не послушались «дедов». Их вера в то, что Шаргунов поможет решить проблемы Союза, мне непонятна.Как я уже говорила, он ранее в Союзе и не появлялся, также, как и во время поездок по городам: как-то не запомнился общением с местными региональными отделениями Союза.
—Но, насколько я понимаю, Шаргуноватак и не выбрали председателем, и, несмотря на это, куда-то его, всё же, назначили?
—Да, его определили заместителем председателя, и назначили правильно, как я считаю. Раз уж он обещал на съезде помочь с государственной поддержкой Союзу, —то это можно только приветствовать. Выдвигая свою кандидатуру, Сергей Шаргуновдавал определенные авансы, и писатели ему сказали: да пожалуйста, мы любую помощь приветствуем. Он стал одним из шести заместителей председателя, и мы, конечно, надеемся, что слова не останутся только словами, и что возможности, о которых он говорил писателям, предлагая свою кандидатуру, будут реализованы.
—Сколько делегатов из Краснодара участвовали в съезде?
—Трое. Нам дали, что приятно, достаточно большую квоту, определенную еще на пленуме в марте-апреле прошлого года: три человека. К сожалению, Юрий Павлов, главный редактор «Родной Кубани», не смог приехать, поэтому поехали я и Владимир Архипов. Надо сказать, что на съезде от региональных организаций впервые потребовали отчеты за последние 3-5 лет. И по их результатам оказалось, что наша писательская организация —среди лидеров: потому что мы достаточно консолидированы, мы никогда не прекращали свою деятельность. У нас ведется огромная работа, проводятся фестивали, в том числе —и общероссийские. Мы работаем и на международном фестивале «Берега дружбы» с белорусскими писателями. У нас оказалось 70 литературных объединений в регионе. Наверное, это всё сыграло свою роль при том, что меня уполномочили быть секретарем Союза писателей России по ЮФО и СКФО. Это —новая структура: раньше таких уполномоченных по округам в нашем Союзе не было, их появление — инициатива нового председателя.
—Что еще вам запомнилось на съезде?
— Меня приятно удивила писательская молодежь. Понимаете, я с некоторых пор отношусь с опаской к нашему 21-му веку. Вот, 20 век был веком литературным: вспомните, как влияли писатели на умы, какими тиражами издавались книги. Люди жили идеями, идеи правили миром в 20-м веке. И как страшно, что 21 век свернул всё это к одному – обогащению. Стань богатым, только деньги— это очень страшно. И мне стало казаться, что люди идеи сейчас непопулярны, по крайней мере, —в молодежной среде. Еще мы, мастодонты советского времени, можем чтить идеи, людей благородных, людей высокого посыла, а, вот, молодежь —уже нет. Однако на Съезде я поняла, что это не совсем так. Сам съезд предваряло событие огромной важности, которого не было уже пятнадцать лет, — Всероссийское совещание молодых литераторов, организованное Союзом писателей России. Работа с молодыми была слабым звеном в течение многих лет, но тут, к моему удивлению, ребята не только смогли приехать, но и стать, во многом, организаторами. Участникирасположились на базе Института культуры в Химках. Три дня шли семинарские занятия, работало девять секций прозаиков и поэтов. Около 80 человек приехали за свой счёт, и они, в итоге, были приглашены в качестве гостей съезда, чтобы проникнуться духом организации. И вот, когда начались прения между представителями кандидатов, Андрей Тимофеев, лидер молодых писателей, взял слово и сказал: «Мы молодые, нас вы не купите». Это было брошено в пику «старикам», которые поддались на обещания Шаргунова. Наш Союз стоит на непоколебимой нравственной позиции, безнравственные же вещи не могут быть приемлемы.И Андрей Тимофеев поставил в вину Шаргунову, что его проза, к сожалению, содержит такие моменты. И это все показало мне молодых в совсем ином ракурсе, показало, что среди них, всё же, есть «люди идеи».
—Насколько мне известно, молодых писателей в Союзе —относительно немного, и это обстоятельство называют в числе тех проблем, которые в первоочередном порядке придется решать новому председателю.
—Вы знаете, мне кажется, что эту тему не стоит слишком уж педалировать. По моему опыту, те молодые писатели, которые рано вступили в Союз, быстро и сломались, и творческие судьбы их не сложились. Все-таки Союз— это своего рода итог: когда тебе дают членский билет, то признают, что «ты —мастер». И если мы будем гоняться за процентами, —это, как мне кажется, будет излишним. В Союз должны приходить сложившиеся писатели. Какой возраст у этих писателей —уже второе дело, главное же — качество произведения, профессиональный уровень, на который он вышел. Но я, разумеется, не против молодых авторов: мы их поддерживаем, постоянно проводим семинары. Мы организуем и выездные семинары,в том числе и краевой семинар, а еще —очень бы хотелось бы издать молодых писателей.
—На ваш взгляд, какие первоочередные задачи стоят сейчас перед новым руководством Союза?
—Во-первых, это снятие информационной блокады. Она, действительно, была: всё это время Союзом проводились масштабнейшие мероприятия: разные туры, дни литературы в регионе, выездные пленумы и секретариаты, мы даже в Чечню ездили, когда там еще было опасно находиться. В Сирию – также летали и направляли книги. Но центральная пресса всё это не освещает, как и не показывают телеканалы. Да и в крае — тоже: я уже забыла, когда на нас обращало внимание местное телевидение. Вторая проблема— не раскрученные имена. У нас есть очень талантливые поэты и прозаики – удивительные, потрясающие авторы. Но у них нет тиражей, нет должной известности. А она должна быть: поэтическое чувство заложено у русских в генах, и, если мы из себя это искореняем,— мы станем просто другим народом. Еще одно направление состоит в том, что нужна поддержка издательских проектов, чего Союз ранее не делал. Также уже выстраивается более плотная работа с региональными отделениями: ранее этого не хватало. Конечно же, будет укрепляться Союз молодых литераторов при Союзе писателей России: тут нужно отдать должно молодым, которые и сами, не дожидаясь отмашки сверху, создают региональные отделения, объединения, ведут активную деятельность. Конечно, это —важнейшее направление, и оно должно быть поддержано. Идет связка с Русской Православной Церковью: Союз является соучредителем Всемирного русского народного собора. И Николай Иванов уже встречался по этому поводу с митрополитом Климентом, который, как раз, отвечает за издательскую деятельность. Это и есть те основные направления, в соответствии с которыми, как мне кажется, нужно будет работать руководству Союза.
—Как, на ваш взгляд, итоги данного съезда отразятся на результатах работы конкретно кубанского отделения Союза писателей?
—Для кубанской писательской организации этот съезд очень важен тем, что мы, ведя активную общественную работу, будем вести ее более открыто и активно. Я надеюсь, что в этом будут задействованы и СМИ: не только местные, но и столичные. Ко мне уже проявила интерес телерадиокомпания «Русский мир»; и сейчас Союз писателей старается выкладывать ролики на «Ю-тьюбе», будут приглашать писателей из провинции.
—А наше краевое министерство культуры, оно хоть как-то уже отреагировало на то, что происходило в Москве? Насколько, вообще,его сотрудники принимают участие в делах Союза?
—Мне бы хотелось, конечно, чтобы они уделяли нам больше внимания. Мы в этом году готовим коллективный сборник, посвященный 75-летию освобождению Кубани от немецко-фашистских захватчиков. Ранее был составлен справочник «Писатели Кубани. 21 век». Очень бы хотелось, чтобы эти и другие наши издания попали в библиотеки края, а прежде всего, — чтобы наша газета «Кубанский писатель», как и наши другие начинания, поддерживались краевым минкультом. Уверена, что министерство поддержит проведение семинаров для молодых литераторов. Ведь, если мы потеряем свою русскую литературу с ее душевным наполнением, с ее вечными высокими незыблемыми ценностями, если мы не будем заниматься воспитанием человека нравственного и высокодуховного,— у нас нет будущего. А это всё формирует слово. Какие слова будут в нашем мире, в наших душах, в наших сердцах — в таком мире мы будем жить.
Беседовал Денис ШУЛЬГАТЫЙ
