Фарс, да и только!

Темрюкским районным судом 19 декабря вынесено решение по иску ЗАО "Таманьнефтегаз" к своим соседям – предприятиям, работающим в морском порту Тамань

Суд признал исковые требования ЗАО "Таманьнефтегаз" и вынес решение об удовлетворении его иска в полном объеме: перераспределил собственность на землю, у соседей много земли "отрезал", а истцу "прирезал"…
Напомним, что дорога из пос. Волна в порт Тамань стала предметом судебных споров между ЗАО "Таманьнефтегаз" и собственниками смежных с дорогой земельных участков: ООО "Шервуд", ООО "Пищевые ингредиенты",
ООО "Тамань Инвест" и еще двумя десятками компаний, которые пользуются этой дорогой, что не пришлось по нраву нефтегазовой компании, являющейся владелицей этой дороги.
С 2010 года дела, где предметом спора была эта дорога, рассматривались арбитражными судами (арбитражное разбирательство продолжается и сегодня), а с начала 2014 года в этот процесс был вовлечен и Темрюкский районный суд. В процессе, в котором председательствовала судья Е.Н. Курбанова, дело как-то сразу забуксовало, и за несколько месяцев его рассмотрение практически не продвинулось ни на йоту. Вплоть до ноября 2014 года заседания переносились, ответчики заявляли одно за другим ходатайства, которые с завидным постоянством отклонялись судом. С января по май суд не выслушал ни одного довода ни от одного участника по существу дела. Вообще, ни одного!!! То есть суду не было представлено ни одного доказательства, ни одного довода, ни одного аргумента, а у участников процесса сложилось такое впечатление, что судья либо не может, либо не хочет понимать, чего добивается истец, но, тем не менее, вероятно, идя на поводу у него, судья Курбанова на заседании 27 мая 2014 года удовлетворила заявленное представителем ЗАО "Таманьнефтегаз" ходатайство: вынесла постановление о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Она из кучи поступивших ей ходатайств извлекла именно это. Попытки ответчиков обратить внимание суда на наличие еще целого ряда ходатайств, которые остались нерассмотренными, на тот факт, что еще не перешли к рассмотрению дела по существу и никто не знает его обстоятельств и доказательств, ни к чему не привели.
Ну, это только ответчикам непонятно, а судья и истец все прекрасно понимали. Недолго думая, не мудрствуя лукаво, судья назначает экспертов, предложенных истцом, и ставит перед экспертами вопросы, которые истцом же предложены.
Экспертами суд назначил краснодарское ООО "Информационно-правовое бюро "Эксперт", (эксперт Васильченко А.В.) и НПП ООО "ЮрИнСтрой", Краснодар (эксперт Максименко Н.В., в последствие замененный на Миськова И.В.). Что же это за эксперты?
Пищу для размышлений дает информация, размещенная в открытом доступе на сайтах Высшего Арбитражного Суда РФ и ГАС РФ "Правосудие".
– Дело А32-20177/2011. ООО "Информационно-правовое бюро "Эксперт" осуществляют экспертизу, полномочия на проведение которой у него отсутствуют.
– Дело А32-4891/2007. Назначена повторная экспертиза по делу, так как в заключении судебной экспертизы, подготовленном ООО "ИПБ "Эксперт", имелся ряд противоречий.
– Дело 2-527/13. Эксперт А.В. Васильченко неверно сделал вывод в экспертизе о несоответствии действующему законодательству в части выдачи разрешения на строительство объекта ответчицы без прохождения проектом экспертизы.
По делу А32-20609/2009 суд вынужден был назначить дополнительную экспертизу ввиду того, что экспертное заключение НПП ООО "ЮрИнСтрой" недостаточно квалифицировано.
Также ООО "Информационно-правовое бюро "Эксперт" и эксперт А.В. Васильченко "грешат" затягиванием сроков проведения экспертизы. Так, строительно-техническую экспертизу в деле А32-10212/2009 ИПБ "Эксперт" проводило более 9 месяцев, а экспертное заключение по делу А32-330/2011 эксперт Васильченко готовил более полугода.
Не только журналисты "НГК" смогли вскрыть подобные факты. В 2012 году наши коллеги из газеты "Московский комсомолец" в статье "Экспертиза против фактов. Распознает ли суд фальсификацию?" написали о том, что заключение, представленное ООО "ИПБ "Эксперт" и составленное все тем же А.В. Васильченко, было выгодно исключительно группе рейдеров, пытавшихся захватить ООО "Тройка".
Следует отметить, что это далеко не полный перечень всех "заслуг" ООО ИПБ "Эксперт" и НПП ООО "ЮрИнСтрой". При желании список можно продолжать бесконечно, вся информация есть в открытом доступе в сети. Нам удалось найти более 40 подобных дел.
Однако именно эти экспертные организации и эти эксперты были в июле назначены судьей по инициативе ЗАО "Та-
маньнефтегаз" для проведения экспертизы по данному гражданскому делу.
После летних каникул, когда судебная экспертиза спорного объекта недвижимости была закончена, судебное разбирательство по делу продолжилось, а 13 ноября истец представил в суд заключение экспертов – НПП "Юринстрой" и ИПБ "Эксперт". Но уже под председательством молодого судьи Е.В. Метелкина, который прежде чем начать рассмотрение дела по существу, дал ответчикам время на ознакомление с заключением экспертов.
Следующее заседание состоялось 27 ноября, в ходе которого участники процесса снова заявляли несколько ходатайств, но удовлетворено было лишь одно (представителя ЗАО "Таманьнефтегаз") об уточнении исковых требований. Суть этих уточненных требований исходила из результата проведенной экспертизы. Перед экспертами по заявлению истца суд поставил вопрос: в каких границах и какую площадь земельного участка должна занимать дорога к порту Тамань с учетом не только асфальтового покрытия, но и прилегающей к ней обочины? Если учитывать тот факт, что ЗАО "Таманьнефтегаз" является собственником этой дороги, то заключение экспертов давало истцу дополнительный карт-бланш в суде. Ведь эксперты определили, что при площади асфальтового покрытия чуть больше 14 тыс. кв. м общая площадь дороги должна составлять не менее 40 372,92 кв. м.
18 декабря прошло очередное заседание, как оказалось, заключительное. В начале процесса по традиции ответчики заявили ряд ходатайств, а судья Метелкин по традиции, заложенной еще своей предшественницей Курбановой, отказал в их удовлетворении, хотя при этом согласился приобщить к материалам гражданского дела весьма важный документ, представленный суду ответчиком ООО "Пищевые ингредиенты", землеустроительное дело 1988 года участка под строительство пионерского лагеря "Факел" (ныне – это спорный земельный участок с присвоенным кадастровым номером 23:30:0601010:1).
Как пояснил в суде Роман Сергиенко, участок для пионерского лагеря выделил колхоз "Южный" (ныне – агрофирма "Южная"), а позднее, в 1991 году, были определены границы земельного участка. По обращению ответчика в Северо-Кавказское аэрогеодезическое управление специалисты этого учреждения провели независимую экспертизу спорного земельного участка и сделали неожиданный вывод: площадь и координаты участка
(к.н. 23:30:06010101:1) в границах 2014 года фактически совпадают с теми, которые фигурируют в землеустроительном деле 1988 года, а также соответствуют тем, которые были установлены в 1991 году.
ЗАО "Таманьнефтегаз" приобрел у агрофирмы "Южная" земельный участок с дорогой, пропускным пунктом, автостоянкой и подстанцией, расположенными на этом участке, только в 2009 году, и, по утверждению представителя истца Антона Ардакова, его компания после приобретения участка столкнулась с таким фактом, как некорректный кадастровый учет. Он заявил в суде, что с 1991 года по настоящее время границы участка изменились на 2000 кв. м., однако не смог ответить на вопрос представителя одного из ответчиков (ООО "Шервуд") Эдуарда Беляева, почему компания "Таманьнефтегаз" не обратила сразу внимания на этот факт при покупке недвижимости, а заявляет об этом только спустя 5 лет.
Как "НГК" писала ранее (см. статьи "Дорога раздора", "Дорога раздора-2"), "Таманьнефтегаз" в суде добивается пересмотра границ тех смежных земельных участков, через которые проходит злополучная дорога, и которой компания практически не пользуется, хотя и владеет.
– ЗАО "Таманьнефтегаз" не представило в суд доказательств некорректности кадастрового учета своего земельного участка. Требования истца о пересмотре границ ничем не аргументированы. Мы же, со своей стороны, представили суду убедительные доказательства того , что координаты участка, установленные в 1991, в полной мере соответствуют координатам участка в настоящее время, и то, что выделенный в 1991 году земельный участок полностью соответствует ныне существующему.
Так на каком основании ЗАО "Таманьнефтегаз" требует увеличить площадь выделенного 23 года назад земельного участка за счет земли, всегда принадлежавшей другим собственникам? Такой риторический вопрос задал участникам процесса во время прений представитель ООО "Пищевые ингредиенты" Р.Сергиенко. Участники процесса со стороны ответчиков согласились с доводами представителя ООО "Пищевые ингредиенты" и вдобавок к этому попросили суд обратить внимание на тот факт, что по данному гражданскому делу уже истек срок исковой давности.
Однако и это замечание процессуального характера, по всей видимости, пронеслось мимо ушей судьи Метелкина, который после почти 10-часового заседания удалился в совещательную комнату… По нормам российского гражданского процесса тайна совещательной комнаты – это святая святых любого суда. Решение суда принимается исключительно в совещательной комнате, и только после его принятия судья возвращается в зал заседания и объявляет решение… Однако судья в данном процессе в зал заседаний в этот день больше не вернулся. Он, вообще, в рамках этого дела в зал заседания больше не вернулся… Только спустя почти сутки его секретарь представила ответчикам резолютивную часть решения суда, которое для всех участников процесса – как со стороны истца, так и со стороны ответчиков – было ожидаемым: удовлетворить исковые требования ЗАО "Таманьнефтегаз" об установлении границ земельного участка № 23:30:06010101:1, увеличив его площадь за счет соседних земельных участков… БОЛЕЕ ЧЕМ НА ГЕКТАР!!!
Вот так в 2014 году можно обеспечить прирост своего капитала за счет других лиц. Причем, для этого просто надо было в 90-х самовольно занять чужую землю, а в 2014-м иметь хорошие связи в судебной системе.
Про "темрюкское" правосудие добавить больше нечего. Слов нет!
Но… Несмотря на это решение Темрюкского суда (одного из самых непредсказуемых в крае), страсти вокруг "дороги раздора" на этом не утихнут. Все до одного ответчики намерены обжаловать решение судьи Метелкина, считая его предвзятым и неправосудным.

Сергей ЛАДОЖСКИЙ