Расследования:

Возбудители

18.03.2015

Жалоба на следователя обернулась тем, что он не только был включен в следственную группу для продолжения расследования, но еще и повышен в должности

410

Жалоба на следователя обернулась тем, что он не только был включен в следственную группу для продолжения расследования, но еще и повышен в должности.

Когда уголовное дело уже возбуждено, остановить эту следственную машину почти невозможно, даже если человек подвергается уголовному преследованию незаконно, а доводы следствия "притянуты за уши". Точки возврата для отдельных следователей не существует. Довести дело до суда для такого "служаки" – самоцель. В погоне за ней иные сами становятся преступниками, нарушают закон и нормы человеческой морали. Пресловутая "честь мундира" в таких случаях становится бесчестием для всей России.
Примеров по стране – выше крыши! Чтобы убедиться в этом, достаточно заглянуть в общественную приемную руководителя СКР Александра Бастрыкина, куда обращаются граждане, пострадавшие от произвола полицейских чинов. Такие приемные сейчас работают при каждом региональном управлении.
Так вынужден был поступить недавно и Сергей Васильев, в отношении которого полицией в мае 2014 года было возбуждено уголовное дело по ст. 159, ч. 4 (мошенничество). Забегая вперед, отметим, что дело это ведется с грубейшими нарушениями процессуальных норм, но маховик следствия запущен, и порочная наша система не в состоянии пока его остановить.
История эта началась в 2012 году, когда администрация Краснодара объявила конкурс на выполнение работ по проектированию нового кладбища в районе хутора Копанского. Из претендентов, участвовавших в конкурсе, победителем торгов оказалось государственное унитарное предприятие Краснодарского края – ГУП КК "Кубаньгеология". Оно же в итоге и получило этот муниципальный контракт.
По словам заместителя генерального директора ГУПа Сергея Васильева, за те сроки, которые требовались по условиям контракта, никто не хотел браться за эту работу, а "Кубаньгеология" прикинула свои возможности и решила, что справится с поставленной задачей.
– Контракт № 10/2012 – "Проект планировки с проектом межевания территории кладбища" – был заключен с нашим ГУП в октябре 2012 года, когда гендиректором предприятия был В.В. Трофимов, – рассказывает Сергей Васильев. – Я тогда лежал в больнице после ДТП, в котором сломал ногу. Трофимов со своим замом Н.В. Ордынским приехали ко мне в больницу, рассказали о будущем контракте. Объясняли, что сроки очень сжатые, но объем огромный, что ГУП самостоятельно не справится и придется в авральном режиме подключать помощников, в том числе и ООО "Литос". А я на тот момент был заместителем Трофимова и одновременно являлся одним из учредителей "Литоса", в котором работали моя жена и отец. Владимир Николаевич Васильев, скончавшийся в 2013 году, был одним из главных специалистов, выполнивших значительную часть работ от ООО "Литос", – пояснил журналисту "НГК" теперь уже подследственный Сергей Васильев.
Войдя в положение, Сергей Васильев поддался на уговоры Трофимова и Ордынского и, не дожидаясь подписания договора субподряда "Литоса" с ГУПом "Кубаньгеология", приступил к работе с коллегами из "Литоса". На костылях, с аппаратом Илизарова на ноге, он выезжал на работу в ГУП. Добирался даже и на объект для обследования территории и сбора исходных данных. Слава Богу, рядом всегда была жена Ольга, без которой Сергею Васильеву эти передвижения по городу были бы весьма проблематичны.
Как поясняет адвокат Сергея Васильева – Василий Шрамченко, результаты работ ООО "Литос" являлись исходными основополагающими материалами для выполнения последующих работ по контракту специалистами самого генподрядчика – ГУП "Кубаньгеология" и его субподрядчиков – ООО "Главгео", ИП Анисимовой. А часть специфичных работ ООО "Литос" за свой счет перепоручило кадастровому инженеру Кукуй С.В. и ООО "ИКЦ ПромТехЭксперт", которых тоже снабдило исходными материалами. Васильев в этой ситуации оказался основным звеном при обмене наработанных материалов между ООО "Литос" и другими исполнителями.
В рамках этого муниципального контракта между ГУПом и ООО "Литос"
19 декабря 2012 года был подписан договор субподряда на сумму 2 390000 рублей. Не будем вдаваться в технические подробности этого контракта, неспециалистам в области геологии и землеустройства профессиональная терминология мало что разъяснит. Констатируем факты: вся работа, предусмотренная условиями муниципального контракта, была выполнена качественно и в срок, и со стороны основного заказчика – администрации МО город Краснодар – никаких нареканий не было. Тут, скорее, наоборот: у руководства "Кубаньгеологии" возникли претензии к администрации города. Департамент архитектуры администрации города Краснодара, являвшийся непосредственным заказчиком, не до конца смог расплатиться с исполнителем контракта. Этот факт стал предметом спора в Арбитражном суде Краснодарского края. Сумма контракта, составлявшая 13,5 млн. рублей, была не полностью погашена перед исполнителем, и Арбитражный суд Краснодарского края признал иск ГУП "Кубаньгеология" к администрации МО город Краснодар обоснованным и подлежащим удовлетворению, а работы – выполненными в полном объеме. Это решение вступило в законную силу 29.05.2013 года.
Казалось бы, работа выполнена, документы оформлены, заказчик в лице городского департамента архитектуры результатом работ полностью удовлетворен, никакого спора между исполнителями также не возникло. Заметим, что все события и взаиморасчеты происходили в Западном округе г. Краснодара.
Однако совсем неожиданно 19 мая 2014 года возникает уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Причем возбуждает его следственный отдел... Прикубанского округа УМВД России по г. Краснодару, территориально не имеющий ко всему этому никакого отношения. А 14 ноября того же года заместителю генерального директора ГУП "Кубаньгеология" С.В. Васильеву предъявляют обвинение "в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотреблении доверием, совершенном с использованием служебного положения".
Возникает вопрос, а кто пострадал? Ведь раз предполагается мошенничество, значит, должен иметь место и ущерб, нанесенный кому-либо этими мошенническими действиями? В том-то вся загвоздка, что по данному делу нет ни ущерба, ни потерпевших, которым мог быть нанесен этот ущерб. А если нет первых двух составляющих, то нет и самого преступления!
Со слов адвоката Шрамченко удалось выяснить, что уголовное дело было возбуждено на основании рапорта, поступившего в СУ МВД РФ по г. Краснодару от оперативного сотрудника управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБиПК) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Налбандян С.С.
Только вот остается загадкой: как сотрудник столь солидного ведомства, сумевший разглядеть ущерб там, где его нет, направил свой рапорт в явно не полномочный следственный орган.
Также остается неразрешенной ситуация с так называемым ущербом. Ведь при его отсутствии конструкция обвинения рушится, как карточный домик. В постановлении о привлечении Васильева С.В. в качестве обвиняемого от 25.02.2015 г. заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Краснодару майор юстиции Лобус А.С. пишет, что Васильев "…вступил в преступный сговор со своей супругой Васильевой О.И., направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих администрации муниципального образования г. Краснодар". Далее в постановлении фигурирует сумма 2 390 000 рублей – это ровно столько, сколько заплатил ГУП "Кубаньгеология" субподрядчику – ООО "Литос".
Однако, доподлинно известно, что от краснодарской мэрии никаких заявлений об имущественном ущербе в рамках выполнения работ по данному контракту ни в правоохранительные органы, ни в суд не поступало. Равно как не поступало подобного заявления и от администрации Краснодарского края, которая является учредителем и владельцем ГУП "Кубаньгеология".
Если речь идет о сумме в 2 390 000 руб., то ГУП эту сумму реально заплатил "Литосу" за конкретную работу, что подтверждено двухсторонним передаточным актом, и в деле он имеется.
– Я до сих пор не могу понять, в чем меня обвиняют, – недоумевает Сергей Васильев, когда я прошу его рассказать подробности этого уголовного дела. – Еще до предъявления в ноябре 2014 года обвинения следователь следственного отдела полиции Прикубанского округа Д.В. Соколенко пытался убедить вначале учредителя нашего предприятия, что ущерб причинен Краснодарскому краю, а затем и само руководство ГУПа в том, что ущерб причинен предприятию.
Следствие длится уже более полугода, и, судя по тому, как оно длится, следователи не намерены признавать свои процессуальные ошибки, которых за полгода сделано немало, но и до суда дело никак довести не могут.
Сначала обвинение строилось лишь на противоречивых показаниях нескольких свидетелей, принимавших участие в выполнении работ по контракту. Затем и они вынуждены были признать, что выполняли не все работы и что исходные материалы получали именно от Васильева С.В.
Как нам удалось выяснить в ходе собственного расследования, работы самого ГУП и каждого из субподрядчиков были строго разграничены индивидуальными техническими заданиями, являвшимися обязательными приложениями к договорам. Именно на них основе следствие и могло, и должно было проверить, кто какие работы обязан был выполнять. Так, например, архитектор Е.Д. Анисимова, как частный предприниматель, должна была по договору субподряда с ГУП осуществить сбор и подготовку данных по разделам архитектурно-планировочных решений. Но почему-то в материалах дела, выданного ей руководством ГУПа, технического задания № 2 на работы стоимостью 2 150 000 рублей не оказалось. Причем, у следователя
Д. Соколенко техзадание было, но он целых полгода держал его "под сукном", не приобщая к делу, а затем и вовсе вернул в ГУП. Возникает вопрос: почему? Только лишь по настоятельному требованию Васильева и его адвоката следователь вынужден был приобщить к делу это техзадание. Подобных "ляпов" в деле Васильева следствием было допущено несколько, что и послужило поводом для защиты неоднократно заявлять ходатайства об отводе следователя Соколенко.
– Мы с моим подзащитным, возмущенные не профессионально проводимым расследованием, обращались во все инстанции с жалобой на следователя Соколенко, – говорит адвокат Василий Шрамченко. – В конечном итоге, в ответ на наши жалобы была создана следственная группа, в состав которой все равно был включен Соколенко, да еще и с повышением в должности. Что изменилось? Следствие снова идет по тому же кругу – пытаются все свести к обвинительному заключению. Им наплевать на то, что по данному контракту имеется решение Арбитражного суда, и оно вступило в силу. Этого факта вполне достаточно для того, чтобы прекратить уголовное преследование. Следствие упорно не хочет признавать, что специалисты ООО "Литос" собрали и подготовили исходные данные, необходимые для выполнения работ, как своей части технического задания, так и других субподрядчиков и исполнителей. Причем все это документально подтверждено. Иными словами, "Литос" подготовил исходники для всех субподрядчиков, а также выполнил общие работы по проектированию кладбища с нанесением на картографическую схему координат точек привязки (их более тысячи) и с последующей разбивкой его на 49 участков, – объясняет адвокат.
Далее необходимо было произвести межевание этих участков и постановку на кадастровый учет. Как раз план межевания, а точнее, заготовку плана в виде картографической схемы, выполнили архитекторы Анисимова и Москвичева (ИП "Анисимова Е.Д."), затем схему в электронном виде передали С.В. Васильеву, который от ООО "Литос" и нанес на нее точки координат. Лишь после этого окончательные работы по формированию межевого плана завершила кадастровый инженер МУП "Горкадастрпроект" С.В. Кукуй, которую привлекли по протекции Николая Ордынского. По закону правом составлять межевой план наделен только кадастровый инженер. А поскольку такового ни в штате ООО "Литос", ни в штате ГУПа не было, то и пришлось привлекать со стороны.
Еще одним фактическим подтверждением того, что ООО "Литос" субподрядные работы все-таки выполнял, вопреки выводам следователя Соколенко, служат предоставленные следствию компакт-диск и флэш-карта, на которых в электронном виде хранятся исходные материалы. Меры адвокатского расследования позволили их обнаружить там, где следователь Соколенко Д.В. с четырьмя оперработниками "не обнаружил", – на территории ГУП рабочий кабинет, в котором отец Васильева С.В. не один месяц трудился над техзаданием № 3
для ООО "Литос". А ведь эти электронные файлы как раз и подтверждают, что конкретную часть работ для ГУПа выполнял именно "Литос".
По сути, Сергей Васильев, одновременно являясь и заместителем гендиректора ГУП и одним из учредителей ООО "Литос", выполнил работу, как говорится, "един в двух лицах", причем, выполнял ее и как рядовой исполнитель от ООО "Литос", и как руководящий работник ГУП, координировавший работы всех исполнителей. Можно ли было в условиях аврала предполагать, что несоставление ООО "Литос" передаточных накладных, актов на каждый документ, на каждый файл, а передача их на доверии аукнется через годы и породит у следствия сомнения в выполнении этих работ? И что составленный в конечном счете общий передаточный акт и подписанный со стороны ГУП В.В. Трофимовым окажется для следствия не достаточным? Вполне естественно, что в тех условиях при оформлении некоторых документов могли быть допущены определенные отклонения, но не уголовного, а гражданско-правового характера. Ведь сроки поджимали, некогда было отвлекаться на бумажные формальности. Факт остается фактом: контракт был оформлен абсолютно законно, все участники: заказчик, генподрядчик и субподрядчики – удовлетворены, а полиция не может успокоиться.
Более того, сторона защиты не сбрасывает со счетов и то обстоятельство, что все доказательства, полученные следователем неполномочного органа до момента изъятия дела в ГСУ края и создания 11-12.02.2015 г. следственной группы должны быть признаны недопустимыми, а решение о возбуждении уголовного дела – незаконным. Ведь статью 152 УПК РФ, которую гласит: "Предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления…", ч. 1 ст. 152 УПК РФ и положение статьи 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, никто не отменял.
По факту же, в данном случае никакие действия, связанные с участием ООО "Литос" в указанных работах и с получением оплаты их стоимости, никакого к Прикубанскому округу, где более 9 месяцев назад было возбуждено уголовное дело, отношения не имеют.
Утрата у доказательств юридической силы, а это минимум 4 тома, тема болезненная и скандальная. Но, если руководители следствия по вопросу о территориальности придерживаются другой точки зрения именно по этой причине, есть еще и судебные инстанции, где эта проблема однозначно всплывет.
Очевидно, что уголовное дело раздуто на пустом месте, и в случае его прекращения кто-то должен лишиться не только премий, но и звезд. Краевое руководство полиции может не решается признать огрехи в работе своих подчиненных еще и поэтому. Если строго оценивать действия следственного отдела Прикубанского округа УМВД России по г. Краснодару, то государству Российскому в лице прокурора края рано или поздно придется принести Сергею Васильеву извинения за незаконно возбужденное дело и причиненный моральный вред. Это вопрос времени.
Сергей ЛАДОЖСКИЙ