Кремлевская елка: прививка

Из-за отказа от прививки ребенку отказали в поездке на главную елку страны. Законно ли это?

В редакцию «Новой газеты Кубани» обратилась многодетная мать из пос. Родники Белореченского района Марина Попова. В своем письме она описывает проблему, с которой столкнулась ее семья.

«Начало осенних каникул ознаменовалось для нас, казалось бы, радостным событием: моя дочь, Ульяна, приглашена на Кремлёвскую ёлку. Стали заполнять анкету. И вот обнаружилась проблема: нужен список прививок. Прививки мы не делаем, ежегодно я пишу отказ. Прививки по закону дело добровольное. По закону мы имеем право не делать прививки, и это не должно служить поводом к ущемлению наших прав. В законе оговорены случаи обязательной вакцинации: выезд в страны с неблагополучной эпидемической обстановкой; устройство на работу, на которой можно заразиться инфекционными болезнями. Кроме того, непривитого ребёнка могут временно не принять в общеобразовательные заведения, если идёт реальная (а не воображаемая) эпидемия. За границу мы не собираемся, на работу не устраиваемся – всего лишь собираемся поехать в Москву, что оказалось невозможным», – пишет Марина в обращении в редакцию.

 своем письме она также приводит примеры, когда после вакцинации близкие ей люди получили осложнения.

Марина растит детей одна, без мужа. Понятно, что дети из небольшого поселка не избалованы поездками. И вот ей в кои веки выпала удача – бесплатная поездка в Москву. Естественно, ребенок счастлив, только вот мать встала перед вопросом выбора.

         Получив письмо Марины Поповой, мы обратились в территориальный орган Росздравнадзора по Краснодарскому краю с просьбой дать разъяснения.

В ответе за подписью врио руководителя ведомства Г.В. Рачевой упоминаются федеральные законы «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», а также разъясняется, что «санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения… и в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний должны проводиться санитарно-противоэпидемиологические мероприятия, в том числе и профилактические прививки».

Г.В. Рачева в своем ответе подтверждает, что профилактические прививки проводятся с согласия родителей несовершеннолетних детей, а также объяснила, что в случае наступления поствакцинальных осложнений гражданам выплачивается государственные единовременные пособия и ежемесячные денежные компенсации. Требовать компенсацию можно после получения медицинского заключения об установлении такого факта. Такое заключение выдается врачебно-контрольной комиссией лечебного учреждения по месту жительства.

В ответе Росздравнадзора также дается ссылка на определение Верховного Суда РФ от 14.07.2011 № КАС11-328, в котором Верховный Суд выражает свою позицию относительно нарушения прав детей и их законных представителей при отказе от прививок полиомиелита. Мы обратились к сайту Верховного Суда РФ и нашли это определение.

Как выяснилось, группа граждан обратились в суд с заявлением о признании недействующим пункта 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1.2343-08 «Профилактика полиомиелита в постсертификационный период» (далее - СП 3.1.1.2343-08), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 5 марта 2008 г. № 16. Заявители полагают, что оспариваемой нормой нарушаются права детей и их законных представителей.

В соответствии с пунктом 4.4 СП 3.1.1.2343-08 в целях профилактики вакциноассоциированного паралитического полиомиелита (ВАПП) при приеме в лечебно-профилактические и другие организации детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, их необходимо изолировать от детей, привитых оральной полиовакциной (ОПВ) в течение последних 60 дней.

В обоснование заявленного требования граждане указали, что отказ от прививки против полиомиелита не может повлечь за собой непредусмотренные федеральным законодательством последствия в виде лишения детей права на дошкольное образование путем изоляции их от коллектива либо отстранения их от посещения детских дошкольных учреждений в случае нахождения там недавно привитых детей. Заявители также полагают, что проведение мероприятий по изоляции непривитых детей противоречит принципу запрещения дискриминации в сфере труда, поскольку работающие родители, в случае изоляции либо отстранения их ребенка (детей) от посещения дошкольного образовательного учреждения, будут ограничены в своем праве на труд на срок изоляции (отстранения).

В материалах этого дела имеются объяснения специалиста – главного научного сотрудника Института полиомиелита и вирусных энцефалитов им. М.П.Чумакова РАМН, академика РАМН Дроздова С.Г., согласно которым вакциноассоциированный паралитический полиомиелит (ВАПП) – это полиомиелит, вызываемый вакцинными вирусами, которые выделяются из кишечника привитого ребенка в течение 1-2 месяцев после проведенной вакцинации оральной полиомиелитной вакциной. Если в дошкольном учреждении проведена вакцинация оральной полиомиелитной вакциной, то в окружающую среду в течение этого времени поступает значительное количество вакцинных вирусов. Даже при идеальном соблюдении санитарных правил избежать контаминации вирусами предметов окружающей среды очень трудно, что создает условия для их циркуляции и возможности инфицирования непривитых детей. Вакциноассоциированный паралитический полиомиелит возникает у непривитых детей (преимущественно детей с нарушением состояния иммунитета) при их тесном контакте с детьми, недавно (до 2 месяцев) вакцинированными живой оральной полиомиелитной вакциной. Установленный порядок по ограждению на определенный срок вакцинированных от невакцинированных детей направлен на защиту жизни и здоровья населения, позволяет соблюсти баланс интересов как лиц, решивших провести вакцинацию в целях защиты от угрозы возникновения и распространения эпидемии, так и лиц, воспользовавшихся предоставленным законом правом и отказавшихся от профилактической прививки. Несоблюдение оспоренного требования создает угрозу жизни или здоровью ребенка, не прошедшего иммунизацию против полиомиелита.

Пункт 4.4 СП 3.1.1.2343-08, по мнению судей, не предусматривает отказ в приеме в лечебно-профилактические и другие организации детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, а требует необходимость их изолирования от детей, привитых оральной полиовакциной (ОПВ) в течение последних 60 дней, и имеет своей целью предупредить инфицирование и заболевание незащищенного (непривитого) ребенка.

Что же касается доводов о нарушении трудовых прав родителей по признаку дискриминации, то они судом были признаны несостоятельными, поскольку оспоренные правовые положения не регулируют трудовые отношения.

Таким образом, кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для удовлетворения жалобы группы граждан.

Из этого следует, что существует необходимость изолирования привитых оральной полиовакциной детей от непривитых на два месяца. Но вот как на практике применять эту норму, не нарушая ничьих прав? Вразумительного ответа нет. Поэтому решение о вакцинации детей или отказе от нее остается за родителями.

Пока верстался номер, Марина Попова позвонила в редакцию и сообщила, что согласилась на вакцинацию своей дочери, пойдя на риск, так как не смогла отказать ей в поездке на Кремлевскую елку.

Как сообщила администрация Краснодарского края, в этом году на главную елку страны отправятся 68 кубанских школьников.

Татьяна ГУСЕЛЬНИКОВА