По показателю «качество жизни» Краснодар обогнал Питер

Департамент социологии Финансового университета при Правительстве РФ составил рейтинг качества жизни в российских городах. Эксперты делали анализ, исходя из основных социально-экономических показателей. Исследование проводилось в городах с населением более 500 тыс. чел., для проверки полученных результатов к ним были добавлены два города с меньшим количеством жителей

В ходе исследования городская среда анализировалась по следующим параметрам:
1. Состояние системы здравоохранения и безопасность населения.
2. Работа образовательных учреждений.
3. Материальное благополучие жителей города.
4. Работа жилищно-коммунальных служб – сроки, качество обслуживания и ремонта жилья.
5. Благоустройство города.
6. Состояние дорожного хозяйства.
7. Баланс миграции населения города.
Рейтинг строился с использованием статистических показателей и социологических данных, полученных в результате опросов населения. Социологические данные группировались вокруг следующих тем:
1. Удовлетворенность населения работой системы здравоохранения, жилищно-коммунальных служб и образовательных учреждений города, оценка благоустройства города и состояния дорожного хозяйства.
2. Удовлетворенность населения своей жизнью в целом.
3. Готовность населения к миграции – намерение покинуть свой город в поисках лучшей жизни.
4. Самооценка уровня дохода.
Надо сказать, что данное исследование – первый в России рейтинг качества жизни населения по городам, построенный с широким использованием социологических данных. В ходе исследования были сформулированы три разных методических подхода, сгруппированных вокруг различных способов замерить качество жизни. Последующее сравнение показало, что все они дали похожие результаты в части ранжирования городов по качеству жизни, что говорит о качестве проведенного исследования. С отчетом по итогам исследования, содержащим методику и полные результаты ранжирования российских городов по качеству жизни населения, можно ознакомиться на сайте Финансового университета при Правительстве РФ.
Общий рейтинг исследованных городов по качеству жизни выглядит следующим образом:
1. Тюмень.
2. Москва.
3. Казань.
4. Краснодар.
5. Санкт-Петербург.
6. Челябинск.
7. Екатеринбург.
8. Красноярск.
9. Новосибирск.
10. Оренбург.
11. Ростов-на-Дону.
Одним из важных результатов исследования является отсутствие прямой зависимости между экономическим потенциалом, размером города, с одной стороны, и качеством жизни в городе, с другой стороны.
Так, Кострома, город, уступающий прочим региональным центрам по числу жителей и экономическим показателям, занял достойное место по многим составляющим качества жизни. В итоге, 83% жителей Костромы считают свой город удобным для жизни. Для сравнения: Москву удобной считают 71% горожан.
В ходе исследования были также построены частичные рейтинги по качеству работы городской системы здравоохранения и безопасности населения, уровню доступного образования в городе, состоянию и обслуживанию жилого фонда, состоянию дорожного хозяйства.
В части качества работы здравоохранения и обеспечения безопасности населения первые места заняли Рязань, Пенза, Краснодар, Санкт-Петербург и Астрахань. В целом, исследованные в работе города ранжированы по этим параметрам следующим образом:
1. Рязань.
2. Пенза.
3. Краснодар.
4. Санкт-Петербург.
5. Астрахань.
6. Воронеж.
7. Ульяновск.
8. Оренбург.
9. Барнаул.
10. Омск.
Рейтинг исследованных российских городов по качеству работы образования возглавляют Тюмень, Челябинск, Томск, Санкт-Петербург и Пермь. Москва, как ни странно, занимает последнее место по качеству образования среди рассмотренных городов:
1. Тюмень.
2. Челябинск.
3. Томск.
4. Санкт-Петербург.
5. Пермь.
6. Екатеринбург.
7. Казань.
8. Новосибирск.
9. Ярославль.
10. Самара.
11. Хабаровск.
12. Саратов.
13. Краснодар.
Тут надо пояснить, почему Москва оказалась на последнем месте в рейтинге по качеству образования. Во-первых, доходы работников муниципальных дошкольных учреждений и учителей в Москве сильно отстают от средней заработной платы по городу в целом. Это приводит к вымыванию лучших кадров из системы образования. Во-вторых, москвичи достаточно низко оценивают свои возможности получить качественное образование – и это несмотря на наличие в городе школ и вузов, относящихся к числу лучших в стране. По-видимому, жители города по названной выше причине низко оценивают среднее качество общедоступного образования в городе, кроме того, за места в лучшие школы и вузы идет жесткая конкуренция. Оба эти обстоятельства снижают потребительскую оценку качества образования в столице.
Рейтинг городов по состоянию и обслуживанию жилого фонда возглавляют Набережные Челны, Тюмень, Москва, Оренбург и Краснодар:
1. Набережные Челны.
2. Тюмень.
3. Москва.
4. Оренбург.
5. Краснодар.
6. Санкт-Петербург.
7. Ижевск.
8. Казань.
9. Кемерово.
10. Челябинск.
Города – лидеры по состоянию дорожного хозяйства это: Кемерово, Тюмень, Челябинск, Набережные Челны и Новокузнецк.
1. Кемерово.
2. Тюмень.
3. Челябинск.
4. Набережные Челны.
5. Новокузнецк.
6. Казань.
7. Тольятти.
8. Москва.
9. Пенза.
10. Оренбург.
11. Краснодар.