Конституционный суд (КС) РФ указал, что действующее законодательство не связывает прокуроров сроками исковой давности в их работе по обращению в доход государства незаконно полученного имущества коррупционеров
231
Об этом говорится в новом Постановлении КС РФ.
Вывод об отсутствии сроков давности для антикоррупционных исков был сделан КС РФ при рассмотрении жалобы Краснодарского краевого суда, который просил проверить конституционность статей 195, 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса РФ.
«Эти нормы признаны не соответствующими Конституции РФ именно в той мере, в какой они позволяют применять сроки исковой давности, установленные для гражданско-правовых отношений, к требованиям прокуроров об обращении коррупционного имущества в доход государства. То есть прокуроры не должны быть связаны сроками при предъявлении антикоррупционных исков. Вывод КС РФ о неприменении сроков исковой давности касается именно антикоррупционных исков, однако он не распространяется на иски, направленные на передачу имущества публично-правовым образованиям или на иски о признании прав публично-правовых образований на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации», —пояснили в пресс-службе КС РФ.
Антикоррупционные противоречия
Краснодарский краевой суд, рассматривая в апелляционной инстанции громкое антикоррупционное дело, столкнулся с противоречиями в гражданском праве, в котором действуют сроки исковой давности. Как следует из материалов этого дела, Генеральная прокуратура РФ потребовала изъять у бывшего федерального инспектора и главного советника аппарата полномочного представителя президента России в Южном федеральном округе Андрея Коровайко, его бизнес-партнера Аркадия Чебанова, а также аффилированных с ними физических и юридических лиц — в общей сложности 20 граждан и 10 организаций — незаконно полученные ими активы.
Первой инстанцией требования Генпрокуратуры были удовлетворены: Каневский районный суд постановил обратить в доход РФ акции и доли в уставных капиталах 22 компаний, в том числе агроконцерна «Покровский», общей стоимостью свыше 9 миллиардов рублей, полученных ответчиками в результате актов коррупции и легализации незаконного обогащения.
В своих апелляционных жалобах ответчики заявили о пропуске срока давности по имущественному иску (каким они считают иск прокурора), поскольку антикоррупционные иски не относятся к защите нематериальных благ, для которой исковая давность не применяется.
Краснодарский краевой суд изучил практику по аналогичным спорам. Исследования показали, что одни суды отвергают возможность применения сроков исковой давности по антикоррупционным искам, а другие считают приемлемым применение в таких делах законодательства о давности.
По мнению авторов запроса, эти противоречия возникли из-за неопределенностей в законодательстве, которые могут предоставить коррупционерам возможность сохранить незаконно полученное имущество.
Инструмент изъятия
КС РФ указал, что коррупция — это особенно опасное социальное явление, которое разрушает и угнетает сферу реализации публичной власти, расшатывает ее легитимность, подрывает веру граждан в законность и является существенным препятствием для развития страны.
КС РФ уверен, что противодействовать коррупции должно государство. «Именно оно должно принимать достаточные и эффективные меры, которые делали бы попытку незаконного обогащения бессмысленной и бесперспективной, предотвращали бы риски неправомерного влияния, сращивания власти, бизнеса и криминала. В частности, этому служит механизм обращения в доход государства имущества и денежных средств, в отношении которых не была опровергнута презумпция незаконности происхождения либо же установлена незаконность происхождения», — поясняет пресс-служба КС РФ позицию суда.
По мнению КС РФ, исковая давность позволяет одной из сторон блокировать судебное разрешение спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как узнала об их нарушении.
«Данный институт ориентирован на применение к частно-правовым отношениям, основанным, в числе прочего, на равенстве и автономии воли их участников. В случае же обращения в доход РФ имущества, приобретенного вследствие нарушения антикоррупционных требований, нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в законодательстве», — поясняет пресс-служба КС РФ, подчеркивая, что использование формы искового гражданского судопроизводства для разрешения споров об обращении коррупционного имущества в доход государства не свидетельствует о частноправовой природе данных требований, а представляет собой оптимальный инструмент изъятия незаконно приобретенного имущества у коррупционеров.
КС против поощрения коррупции
Как считает КС РФ, достаточно непродолжительные сроки исковой давности могли бы препятствовать достижению неотвратимости неблагоприятных последствий для коррупционера, так как они не гарантируют учета возможности его противодействия установлению оснований для подачи антикоррупционного иска и его подаче.
В постановлении КС РФ говорится о том, что лица, совершающие коррупционные деяния, принимают меры по сокрытию от контролирующих органов как самих нарушений, так и приобретенного путем их совершения имущества — они препятствуют проведению проверочных мероприятий и используют для этого властные полномочия, должностные иммунитеты и влияние на деятельность государственных институтов или их должностных лиц (коррупционные связи). Как отмечает КС РФ, коррупционер не должен рассчитывать на институт исковой давности как на средство защиты своих интересов.
«И в этом смысле исковая давность может восприниматься гражданами как отказ государства от защиты конституционного строя и демократии по истечении некоторого времени и освобождение коррупционера от последствий с сохранением его имущественного положения. Это фактически реабилитирует неправомерно нажитый капитал и приводит к поощрению коррупции, подрывает веру граждан в законность, добро и справедливость, идет вразрез с целями стабилизации гражданского оборота и защиты прав и интересов его участников. Выявленные же факты коррупции потеряют практическую ценность при прекращении производства по формальному основанию истечения срока, что будет стимулировать коррупцию и развивать более изощренные и надежные способы сокрытия нелегального капитала», — считает КС РФ.
Изменения можно не вносить
Таким образом, КС РФ пришел к выводу, что при допущении применения к антикоррупционным искам исковой давности, как она в настоящее время урегулирована оспариваемыми законоположениями, без учета особенностей антикоррупционных исков, будет причинен вред конституционным ценностям.
Поэтому оспариваемые нормы были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой судебное толкование позволяет применять установленные сроки исковой давности к требованиям уполномоченных прокуроров об обращении коррупционного имущества в доход государства.
При этом КС РФ указал в своем постановлении, что при признании нынешнего положения дел, а именно отсутствии таких сроков, адекватно отражающих в конкретно-исторических условиях общественные потребности, федеральный законодатель вправе воздержаться от внесения каких-либо изменений в правовое регулирование. Однако при установлении соответствующих сроков законодателю необходимо учитывать позицию КС РФ.
«Такой срок должен существенно превышать уже установленные (3 и 10 лет). Не должно допускаться применение такого срока в случае противодействия ответчика выявлению обстоятельств противоправного обогащения или формированию доказательств для обращения в суд», — указал КС РФ законодателям.
Источник: РАПСИ
