Серийная жалобщица

Процесс саморегулирования и очищения нужен журналистскому сообществу Кубани не меньше, чем власти

«Уважаемый, В.В. Путин!

Спасибо, что Вы у нас есть. Помогите восстановить справедливость снять с меня преступную клевету в ФСБ и в других инстанциях и разоблачить преступную группировку, которая орудует, возможно, десятки лет. С потерпевшей я прошла по всем инстанциям. Могу предоставить целую пачку отписок от должностных лиц, которые не хотят выполнять свою должностную функцию и решение суда.

С уважением, Ленская Надежда Петровна»

Это строки из письма учредителя, издателя и редактора «Молодежного вестника Кубани» Н.П. Ленской президенту Путину. Как следует из письма, это не единственная жалоба, написанная Надеждой Ленской. Многочисленные обращения этого автора начинаются неизменной фразой: «Я, Ленская Надежда Петровна, являюсь работником СМИ более 10 лет...» Именно это обстоятельство и привлекло мое внимание. Журналист, выступающий в защиту интересов граждан на страницах своего, либо иного другого издания – явление обычное. Журналист, пишущий настойчиво много лет жалобы от лица одного гражданина с легкостью сообщающий о наличии известной ему преступной группировки, «которая орудует, возможно, десятки лет» и, которого пытаются за это оклеветать, согласитесь, нуждается в защите журналистского сообщества.

Начинаю разбираться и выясняется, что журналистскому сообществу Кубани давно пора дать оценку действиям Надежды Ленской, представляющейся журналисткой. Не стану останавливаться на содержании статей, размещенных на сайте «Молодежного вестника Кубани». На СМИ, этот с позволения сказать «вестник», явно не тянет. Это, скорее, личный блог самой Надежды Ленской – единственного, похоже, автора издания. Жалобы Ленской, представляющейся работником СМИ, написаны, заметьте, не на официаальном бланке издания, а на обычных листах.

Как пояснила по телефону сама Надежда Ленская, она защищает интересы Татьяны Шитухиной , проживающей по соседству с ее офисом. «Я, Ленская Надежда Петровна, являюсь работником СМИ более 10 лет. Ранее писала Вам 29.07.2016 г. № ф-26-16-79482911 на совершенное преступление в г. Краснодаре Шитухиным А.А. со своей женой Шитухиной Г.Ю. и с их сообщниками. Потерпевшая – их дочь и ее малолетний ребенок. В 04.05.2006 году был военный суд, так как было отказано в приватизации квартиры. По решению военного суда было решено дать в собственность каждому члену семьи в равных долях квартиру на шестерых. И суд обязал командира части передать в собственность квартиру из соцнайма. Поэтому при передаче, по решению суда, был заключен договор  с семьей Шитухиных. Но в список членов семьи Шитухин А.А., отец семейства, вписывает вместо шестерых человек четыре. Свою старшую дочь с внучкой  из списков исключает, якобы из-за «приватизации». После решения суда свою старшую дочь, собственницу доли в квартире, отец семейства посадил в машину и повез к нотариусу Сурину А.И. и заставил подписать преступный нотариальный документ – «согласие об отказе в приватизации». Нотариус умер. Документ, который он выдал, ничтожный, преступный. Шитухин А.А. путем подлога, как мошенник, договор , который обязал заключить суд с сообщниками , подает , как документ - основание в росреестр, игнорируя решение своей дочери и внучки...», – значится в жалобе Надежды Ленской.

Дальнейшее содержание жалобы № 2 , написанной «работницей СМИ», приводить не рискую. Были ли у Ленской основания для столь тяжких обвинений, факты, доказательства, дающие ей право на подобные заявления? Из документов, которые прилагаются к жалобам, следует, что никаких оснований для того, чтобы обвинять людей, называть их преступной шайкой, у Ленской нет. "Потерпевшая" дала нотариальное согласие, в котором записано: « Я от приватизации отказываюсь, в приватизации принимать участие не буду». Отдел образования администрации Прикубанского внутригородского округа на запрос Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю дал исчерпывающий ответ о том, что « при приватизации квартиры, находящейся в г. Краснодаре по указанному адресу  на имя Шитухина Алексея Алексеевича (....) интересы несовершеннолетней (...) , не ущемляются, так как она будет обеспечена жильем по месту жительства ее матери (...) , и в настоящее время ребенок в приватизируемой квартире не проживает...»           

Из этих документов очевидно, что обвинения Ленской в адрес Росреестра по Краснодарскому краю также не основаны на фактах. Тем не менее, я попросила специалиста этой службы прокомментировать жалобу Ленской. Прикрываясь принадлежностью к СМИ, она выступает, заметьте, в интересах Татьяны Шитухиной без доверенности с ее стороны.

« ...Мы уже неоднократно поясняли относительно проведенной регистрации права долевой собственности на объект недвижимого имущества квартира.

Решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 04.05.2006 обязали передать квартиру в долевую собственность Шитухина А.А. и членов его семьи.

В связи с этим, 27.04.2007 гр. Шитухин А.А. и члены его семьи обратились за государственной регистрацией в рамках Закон РФ №1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», о чем была сделана запись в книге учета входящих документов 23-23-01/194/2007-050. Однако поскольку в представленной на государственную регистрацию выписке из лицевого счета значилась несовершеннолетняя, то государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации с 23.05.2007. Для возобновления государственной регистрации необходимо было представить разрешение отдела образования администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, исполняющего функции органа опеки и попечительства (далее - отдел образования), о невключении несовершеннолетней в договор приватизации, либо представить договор с её участием.

В рамках действующего срока приостановления гр. Шитухиным А.А. было представлено письмо отдела образования от 30.08.2007 № 2378, в котором было указано, что интересы несовершеннолетней  не ущемляются, так как она будет обеспечена жильем по месту жительства ее матери, и в настоящее время в приватизируемой квартире не проживает. А гражданка Шитухина Татьяна Алексеевна дала согласие от 27.06.2006 № р/н 3959, удостоверенное нотариусом Суриным А.И., на приватизацию квартиры, от права приватизации отказалась.

По окончании срока приостановления государственным регистратором было принято решение о государственной регистрации права долевой собственности за гражданами Шитухиным А. А., Шитухиной Г. А., Шитухиной Г.Ю., Шитухиным А.А.

Шитухина Т.А. 29.04.2016 обратилась за государственной регистрацией права долевой собственности на основании Решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 04.05.2006 г. Но поскольку данный судебный акт не содержит информации о возникновении права долевой собственности у Шитухиной Т. А. и её дочери, а право долевой собственности зарегистрировано за третьими лицами, право которых не прекращено, то государственным регистратором было принято решение о приостановлении по причине выявленных противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, а также необходимости представить правоустанавливающий документ, соответствующий требованиям действующего законодательства.

В рамках срока приостановления причины устранены заявителем не были, в связи с чем было принято решение об отказе в государственной регистрации.

В ноябре 2015 года Управление было привлечено по делу в качестве третьего лица. Представителем Управления принималось непосредственное участие в судебных заседаниях по данному делу.

По требованию суда Управлением была представлена заверенная копия дела правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество.

Однако поскольку в судебное заседание гр. Шитухина Т.А. и её представитель явку не обеспечили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, судьей было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения», – пояснил заместитель руководителя        Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю С.Л. Осипов.

Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что Татьяна Шитухина сначала отказалась от части доли в квартире, которые полагались ей и дочери, подтвердив отказ у нотариуса, а затем передумала и решила зарегистрировать права на ранее полагавшиеся ей и ее дочери доли. Однако было уже поздно, свое право на тот момент они утратили. Для того, чтобы его вновь обрести, Татьяне Шитухиной, как минимум, следует доказать в суде, что нотариального согласия она не давала, либо была в неадекватном состоянии. А поскольку доказать это будет непросто (нотариус-то умер), Шитухина просто не приходит в суд. А Ленская, обладая буйным воображением, всех, кто по долгу службы причастен к этой истории, безо всяких на то оснований называет «преступной группировкой, которая орудует, возможно, десятки лет». То, что «работница СМИ» сообщает об этом Президенту, бросает тень на все журналистское сообщество. Действует ли Ленская по недомыслию или злому умыслу – судить не берусь. Для журналиста и то, и другое недопустимо.

Средства массовой информации выполняют социальную функцию. Закон «О СМИ» наделил журналистов широкими возможностями для получения и распространения информации. Однако полномочия эти предназначаются исключительно для того, чтобы употреблять их на общественное благо. Журналист в своей работе обязан соблюдать беспристрастность.

Объективность и беспристрастность нужна нам не меньше, чем судьям. Зачастую, общественный «приговор», который выносят СМИ, пострашнее судебного. Непростительно, когда пресса умышленно выступает в качестве дубины, дискредитируя тем самым суть профессии.Собирая информацию о нарушении прав журналистов, случается, сталкиваюсь с неэтическим поведением самих журналистов. Считаю своим долгом предавать гласности подобные факты. Процесс саморегулирования и очищения нужен журналистскому сообществу сегодня не меньше, чем власти, правоохранительным органам, которые борются с коррупцией в своих рядах.

Галина ТАШМАТОВА