Судебная реформа глазами защитника

НГК: Юрий Амирович, как театр с вешалки, так и любой  суд начинается с доступа к правосудию. Можете ли  Вы утверждать, что этот краеугольный принцип судопроизводства соблюдается сегодня  в судах Краснодарского края неукоснительно?

Ю.БОРОДИН:  Несмотря на то, что судебная реформа в России  активно продолжается, в судах Краснодарского края до сих пор  мы сталкиваемся с так называемой судебной инерцией. Расхожий эпитет  «третья волна судебной реформы», честно говоря, мне  режет слух. Либо реформа осуществляется строго законодательно, либо вообще – никак. Никаких «волн» при судебном строительстве   быть  просто не может. Волна – это стихия, оставим эти сравнения поэтам и вернёмся к инерции судов.

Полагаю, нерасторопность судов отрицательно отражается на   разумности сроков судопроизводства.  Можно  работать  гораздо быстрее, тем более,  что  такие требования императивно предписаны процессуальным законом, в особенности, при рассмотрении уголовных дел. Но  перезагруженность  кубанских судей по количеству рассматриваемых дел, с одной стороны, с другой - недостаточное финансирование аппарата судов, небольшие заработные платы аппаратчиков, приводят к судебной волоките, которая отрицательно влияет на доступ к правосудию граждан и юридических лиц.

НГК: Есть ли конкретные примеры таких случаев?

Ю.БОРОДИН: Примеров хоть отбавляй. Вот один из них.  Городской Анапский суд (дело Мирошниченко С.В.) почти год стагнирует процедуру допуска в уголовном деле защитника, наряду с адвокатом, обвиняемому Мирошниченко Сергею по тяжкой статье, предусматривающей участие присяжных. Ещё один вопиющий пример. Препятствование в подаче кассационных жалоб на промежуточные судебные постановления в уголовном судопроизводстве. Дело в том, что при кассировании в окружные суды общей юрисдикции к жалобе прикладываются особым образом сброшюрованные и заверенные «мокрыми» печатями судов первой инстанции судебные акты. С этим возникает настоящая проблема. Законодатель принял новацию, обязывающую в гражданском процессе незамедлительно направлять непосредственно из судов 2-ых инстанций заверенные и сброшюрованные судебные постановления сторонам или участникам судопроизводства. Почему бы не принять аналогичные поправки в УПК? Пока уголовные дела отлёживаются в экспедициях, получение подсудимыми или обвиняемыми заверенных надлежащим образом судебных постановлений для приложения их к кассационным жалобам катастрофически задерживается! Проходят недели и месяцы, что препятствует безотлагательному кассированию,  в тех случаях когда  с постановлениями судов 1-ой и 2-ой инстанций кто-то не согласен. Если лица (кассаторы) находятся в изоляции, самостоятельный доступ к судебным документам может растянуться уже на годы, при сокращённых сроках подачи кассационных жалоб. Данная ситуация имеет место в Ейском городском суде. Инвалид тяжело больной человек в преклонном возрасте  в трёх случаях не может подать кассационную жалобы из-за экспедиционной волокиты с движением дела. Добавим к этому нерасторопность судебного аппарата, физически двигающего дела из кабинета в кабинет.

Ещё пример с делом  в Ленинском суде Краснодара. Чтобы, что называется, «зайти» в суд, пенсионеру, отстаивающему своё право на точность и своевременность внесения в книги учёта актов гражданского состояния по своей личности, приходится доказывать свою неплатёжеспособность при оплате резко возросших государственных пошлин. Суд первой инстанции пятикратно возвращает жалобы пенсионеру , требуя уплаты пошлин по каждому его обращению. Пенсионер вынужден ждать, когда с начала 26 г. исключительно суд 2-ой инстанции будет принимать решение о праве войти в суд для разрешения таких пустяковых вопросов, как учёт и контроль. Если конечно у него хватит сил и  терпения в шестой раз пожаловаться на судебный акт, препятствующий доступу к правосудию.

НГК: Известны ли Вам   уловки со стороны судей, которые осложняют доступ к правосудию?

Ю.БОРОДИН: Вопрос следует разделить, минимум, на две части. Первая, это формальности. Вторая, - специальные, внедряемые заинтересованными лицами (из разных  побуждений) настройки работы аппарата суда. Например, исходящая документация из суда,  не всегда регистрируется в судебных исходящих. К тому же, зачастую, на судебных письмах красуется факсимильная подпись, вместо живой подлинной. Письма могут носить директивный характер. Могут быть адресованы  для исполнения, любому лицу и ведомству. Разрешения на свидания с осуждёнными, например, часто выдают без регистрационных исходящих. Такое положение ведёт к искажению статистической отчётности. В федеральном центре посмотрят – статистика в порядке. Что же на самом деле?  Никто не берет  себе за труд  сопоставить количество входящих документов с исходящими и проверить элементарно, на какие  из них  отвечают и как. Зачастую ответы попросту игнорируют  вопросы.

Информационная чехарда и абсурдистика вместо логики и здравого смысла.  Внепроцессуальные обращения граждан и организаций не публикуются на судебных сайтах, несмотря на законодательное предписание об этом. Расскажу об интересной ситуации.  Идет искажение статистической отчётности.  Статистические показатели оторваны от реальности. Инерция, по сути, это искусственно созданное затяжеление в движении дел.

В уголовном вопросе, в особенности это наблюдается, когда   речь идёт о возможности посадить исполнителя заказанного кем-то из корыстных или «воспитательных» побуждений преступления. При санкциях около 5-ти лет, дела расследуют и судят почти столько же. Вот выносит председатель суда постановление по ч. 6, ст. 6.1 процессуального закона, с отказом, но на него пожаловаться в вышестоящий суд нельзя, закон не предусматривает, хотя и не запрещает!

Ускорение или замедление. Часто бывает за одно единственное заседание человека осудят. А выпустят, когда несколько лет пройдёт. Затяжки рассмотрения организуются путём неоправданной замены судьи. Долгими апелляциями по пути туда и обратно, проходят месяцы. Заказчик за это время готовит расплату за помощь. Дело в том, что пока дело в апелляции, суд 1-ой инстанции, к чьей подсудности отнесено дело, не рассматривает ни одного ходатайства, не назначает ни одного заседания. За это время, в разных случаях, можно потерять и здоровье и разориться. Такое может происходить по причине отсутствия в процессуальных нормах предписания о пресекательных сроках подачи повторных заявлений об ускорении производства по тому же делу.

Представим себе, правозащитник может чуть ли не ежедневно подавать на ускорительные процедуры. А вот здесь начинается учёт и контроль. Создаётся ли судебный наряд на рассмотрение заявлений в порядке ст. 6.1 УПК РФ? Каков номер судебного производства, дата заседания, несмотря на невызывной процесс, так как председатель рассматривает заявление об ускорении единолично. Если любое дело заканчивается вынесением мотивированного постановления, то бишь, судебного акта, должно быть заседание с ведением протокола, что не делается. Конечно же, если законодатель примет новеллу, по которой вторичное рассмотрение заявления об ускорении производится с вызовом председателем сторон, будет намного проще заставить суды работать быстрее, в особенности по экономическим делам с основным карающим инструментарием – многообещающей диспозицией и «резиновостью» признаков (мошенничество).

Теперь о самом главном. Подсудимые   пенсионного возраста, со статусом инвалидности нуждаются в строжайшем периодическом медицинском контроле (газета уже публиковала статью об этом), лекарственном льготном обеспечении, диспансеризации по месту максимально собранного анамнеза (как правило – ПМЖ. Решительные и первоочередные действия для всех правозащитников – следить за сроками и письменно напоминать о недопустимости их нарушения. Помните, что суточный срок в уголовном процессе важен, так как эти сутки проводятся в тюрьме. «Разумный срок рассмотрения дела» – так законодатель назвал ст. 6.1 уголовного Кодекса. Гнать быстро нельзя, что называется, «проглотим» подготовку к делу, в виде формальности короткого заседания-летучки или что-то ещё будет упущено. С этого начинаются предпосылки к совершенно запрещённому законом  объективному вменению. Обо всём упомянутом можно долго говорить. Мой коллега адвокат Половинская Анна прошла недавно путь в области террподсудности рассмотрения уголовного дела при процессуальном участии ВС РФ.

А ведь территориальная подсудность основной инструмент по «отрыву» от амбиций заказчика, привязанного к суду, где должно начаться, предположим, - заказное дело. Всё сказанное является, можно так представить, квинтэссенцией, «выхватом» проблематики в области вопросов по доступу к правосудию. Закончу длинный ответ на короткий вопрос газеты тем, что даже такие, казалось бы, мелочи, как изъятие судьёй у адвоката ордера для вступления адвоката в дело является препятствием  доступа к правосудию. В УПК написано – ордер предъявляется, как и удостоверение. Но удостоверение остаётся у адвоката, а ордер идёт в дело. Приходится тратить бумагу и время для получения в конторе нового ордера или его дубликата. Представьте, пишется с десяток жалоб, а что прикладывать… Если к каждому заявлению прикладывать по ордеру, возникнет излишняя трата сил и бланков, следовательно, неоправданных ничем, кроме судебной привычки «надёргать» ордеров,  расходов. И похожих мелких «препонов» множество  на всех направлениях  работы с судами. Ейский городской суд этим сильно грешит.

Ещё один веский аргумент в сторону доступа к правосудию. Не только в Ейске вместо применения прямых процессуальных норм, суды применяют «свой» кодекс. То есть, не имея нормотворческих прав, изобретают практику, удобную для соблюдения местечковых интересов и следованию устаревшей морально практике. Отступление судьями от законодательного вектора приводит к стагнации правозащитной работы. А это и есть тот самый ДОСТУП, вернее - его часть. Посмотришь на всё это годами и неизбежно сделаешь вывод, что боремся мы не с ветряными мельницами, а с некоей самосложившейся конгломерацией «Южно-российская судебная аномалия». Если игнорируются целые разделы процессуального законодательства, например, требования ст. 175 ГПК РФ. Вообще они  мало кому известны, но они есть! И что же мешает их выполнять?! Ведь «…суд право знает…», как учит правовая доктрина. То есть, согласно этой статье суд устанавливает в начале и в ходе исследования доказательств, кому и что надлежит доказывать. Если законодатель применяет термин «установить», значит, должно быть судебное определение или протокольное, либо – отдельное. Вы видели в деле или протоколе такой документ ? Я никогда не видел. Другими словами, если председательствующий судья не принимает мер к полному и всестороннему рассмотрению дела – это сомнительно с точки зрения беспристрастности суда.