Судебные экспертизы по-свойски

Уважаемая редакция!

Я разделяю тревогу, прозвучавшую в этом интервью по поводу того, во что вырождаются, подчас экспертные заключения. Правила ст. 84 ГПК РФ устанавливают две категории экспертов для производства судебных экспертиз, судебно-экспертные учреждения и эксперты. Судебно-экспертные учреждения работают в системе органов Министерства юстиции. Иные эксперты обязаны состоять в членстве специализированных СРО. На практике работают эксперты, находящиеся в трудовых отношениях с коммерческими организациями, в большинстве случаев  имеющих организационно-правовую форму «ООО», и не имеющих отношения к системе органов Минюста.

В системе органов Минюста судебно-экспертные учреждения имеют прозрачность деятельности. Коммерческие организации (ООО), согласно открытых данных (ЕГРЮЛ; НДФЛ; РВС), как правило, не имеют постоянного штата работников, или имеют в штате одного-двух работников, по которым не сдаётся периодическая отчётность в налоговые органы по месту регистрации организации в качестве юридического лица. По этой причине, налоговые органы вносят в информационные базы данных сведения о недействующей организации. Подобные организации не декларируют в налоговой отчётности прибыль, хотя коммерческие обороты по счетам таких ООО составляют значительные суммы. То есть, объёмы производства экспертных заключений не соответствуют экономическим показателям в бухгалтерской и налоговой отчётности. Таким образом, подобные организации незаконно «выводят» свои доходы, уменьшая налогооблагаемую базу и при помощи, так называемого, - «обналичивания», дроперства, которое в настоящий момент преследуется в уголовном порядке (новации в ст. 187 УК РФ).

Данные организации (коммерческие структуры), которым судами поручается производство экспертиз, по моим наблюдениям, «группируются» вокруг  судов. У  каждого суда 1-ой инстанции есть «свои» эксперты, в результате такого взаимодействия профильная деятельность экспертных организаций, находящихся в системе Минюста, стагнируется. «Околосудебные», (свойские) организации (ООО), в качестве рекламы, используют громкие наименования, типа  «Главный  экспертный центр», « Головной Центр судебных экспертиз» и тому подобное, а по сути, являются пустышками и частью теневого рынка экспертиз.  Причем расценки  экспертных организаций за производство экспертиз, рекомендованных для взаимодействия с ними судов 1-ых инстанций, существенно  отличаются от опубликованных тарифов экспертными учреждениями в системе Минюста.О качестве этих с позволения сказать «экспертиз» разговор отдельный…

Характерные признаки экспертной «свойственности». Доставка дел экспертам для экспертных исследований, производится не по адресам места нахождения органов исполнения, указанным в ЕГРЮЛе, потому, как органы эти, зачастую, находятся не в месте регистрации юридического лица. Кроме того, суды зачастую  навязывают сторонам по делу участие в процедуре проведения экспертиз. Однако, ст. 84 ГПК РФ допускает исключительно присутствие лиц, участвующих  в деле, с оговоркой, если такое присутствие может помешать производству экспертизы. Следовательно, суды делают обратное, употребляя собственные новации. Если выполнять упомянутые указания судов, экспертная работа может быть нивелирована, в зависимости от обстоятельств, что приводит к двустандартному судебному подходу. В качестве, наглядного   примера, может быть дело по земельному спору, рассматриваемое Кореновским районным судом (№ 2-196/26) по иску агроавторитета Стороженко к Авдеевой, Саакян, Огурцову, отменившего в 2025 г. первичные судебные акты по делу, направившего дело на новый пересмотр в суд 1-ой инстанции. Прилагаемое судебное определение о назначении экспертизы подтверждает, по своему содержанию, описанные выше обстоятельства. Таким образом, агроавторитеты продолжают своё движение, через административный ресурс, реализуемый при помощи нужных им судебных актов, получаемых после проведённых и сомнительных экспертных исследований, в сторону возможности материально не компенсировать пайщикам сельхозугодий (земельные паи) на землях сельскохозяйственного назначения, за использование такой земли.

Следует отметить особенности производства оплаты стороной истца за экспертные исследования по отменённым Четвёртым КСОЮ судебным актам. 500 000 руб. безкассовой (отсутствие ПКО) проводки отличаются от 100 000  руб., внесённых представителем истца, наконец-то,  на депозит суда  при чём, в отношении одного и того же объекта экспертных исследований. Характерным предметом исковых требований, по таким делам, является признание судами «права собственности – отсутствующим», имеется в виду право собственности на землю у пайщиков.

Уж коль скоро в России началась системная борьба со всякого рода  коррупционными проявлениями, в том числе и в судах, считаю  необходимым присмотреться к работе судов с экспертными учреждениями. Недавно я обратился в ФСБ России с соответствующим заявлением об активности коммерческих организаций, раздающих посетителям на крыльце АС КК свои рекламные материалы об экспертной деятельности. Считаю, что «менялам» не место в храме Правосудия.

 Правовед Бородин Ю.А.