Уповая на ресурс власти

14 августа в Лазаревском районном суде состоялось очередное заседание по иску администрации г. Сочи к супругам Чнаваян. Как писала "НГК" (№ 56 от 25.07.2013 г.) в материале "Лазаревский бунт", в июне 2013 г. администрация г. Сочи подала исковое заявление с требованиями обязать Аиду Чнаваян освободить "самовольно занятый участок путем сноса за свой счет самовольных строений".

Рассказав участникам процесса об их правах, судья Лазаревского районного Д.В.Радченко приступил к рассмотрению дела.
Павел Чнаваян ходатайствовал о передаче рассмотрения дела в Арбитражный суд.
- В том случае, если предметом спора является коммерческая недвижимость, т.е. объекты недвижимости, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно таковыми являются спорные склады, магазин и земельный участок по ул. Аэродромной в п. Лазаревское
г. Сочи, принадлежащие Чнаваян А.М., спор относится к подведомственности арбитражного суда, независимо от того, имеет ли Чнаваян А.М. статус ИП или нет. На это обстоятельство прямо указывает ч.2 ст. 27 АПК РФ. В данном случае это Аида Чнаваян, супруга предпринимателя Павла Чнаваян. И земельный участок предоставлен именно для осуществления предпринимательской деятельности, - четко пояснил адвокат Павла Чнаваян Эдуард Торосян.
У представителя администрации г. Сочи Дмитрия Магдиева была иная позиция на этот счет. Он настаивал на рассмотрении дела о сносе строений именно в суде общей юрисдикции, ссылаясь на то, что земельный участок принадлежит физлицу - Аиде Чнаваян.
Рассмотрение ходатайства о подсудности дела было отложено.
В ходе процесса Павел Чнаваян также попросил приобщить к материалам дела бухгалтерскую справку ООО "Либертас" о том, что магазин литер "А", который администрация требует снести, находится на балансе ООО "Либертас".
- Так как объект был не завершен строительством, то я оплатил за него только аванс 5 млн. руб., получив расписку. Но он по-прежнему находится на балансе ООО "Либертас", - пояснил Чнаваян и высказал просьбу привлечь к участию в деле ООО "Либертас", так как затрагиваются интересы этого предприятия.
Дмитрий Магдиев, несмотря на представленный документ, по-прежнему утверждал, что магазин не стоит на балансе у ООО "Либертас", так как находится на земельном участке А.М.Чнаваян.
- А как же недостроенный объект недвижимости может числиться у кого-то на балансе? Если он не достроен, значит, он не введен в эксплуатацию, - недоумевал чиновник.
- В 1999 г. еще не было органов юстиции, вся госрегистрация была в органах БТИ. В 1999 г. был заключен договор купли-продажи между Сочинским городским фондом муниципального имущества и ООО "Сочинское лесоторговое предприятие". Все это регистрировалось в БТИ, и это имущество считается правомерным на стадии строительства. В ноябре 1999 г. создается первое территориальное учреждение юстиции в Адлере. И когда в ноябре 1999 г. был заключен договор купли-продажи между ООО "Сочинское лесоторговое предприятие" и ООО "Либертас", последнее получает свидетельство о собственности во вновь созданном учреждении. "Либертас" получает свидетельство на склады, но на магазин не получает. Но договор, в котором указан магазин, зарегистрирован в БТИ, а это считается госрегистрацией. Этот магазин был приватизирован еще в стадии строительства, - пояснил адвокат Торосян.
- Согласно генплану БТИ, эти объекты были в муниципальной собственности, потом приватизированы. Площадь осталась та же. Объекты переходили из рук в руки. Я являюсь добросовестным приобретателем. Как можно говорить о том, что я их самовольно построил? – недоумевает Павел Чнаваян.
– Требования администрации о сносе заявлены на основании судебно-строительной экспертизы, - продолжил истец Магдиев.
- На объекты, указанные экспертом, нет доказательств их существования. Чтобы идентифицировать объект, должен быть техпаспорт, ему должен быть присвоен литер, а в экспертизе указано – "Есть некий магазин площадью 201 кв.м.", - парировал ему адвокат Торосян.
- Истец просит аннулировать свидетельство на литер "Б", а в требованиях о сносе его нет, - возвращаясь к иску, вопросил Чнаваян.
"Выводы делать рано, зачем аннулировать право, если объект не подлежит сносу, это, наверное, техническая описка, мы уточним требования и снесем литер "Б", - заверил начальник правовой защиты администрации Магдиев. Правда, поняв, что сказал лишку, уточнил, - "заявим требования о сносе".
- В 2011 г. Постановлением главы г. Сочи от 17.02.2011 г. продлевается договор аренды земельного участка до 2053 г., при этом в постановлении указывается перечень правомерных объектов, находящихся на этом земельном участке. Вы подвергаете сомнению подпись главы г. Сочи? – восклицает Чнаваян.
- Эксперт провел обследование и установил, что есть определенный объект. Мы заявили требования на объект, имеющий признаки самовольной постройки, - продолжил представитель администрации.
- Экспертиза, о которой вы говорите, была сделана в рамках другого разбирательства и касалась другого вопроса, - ответил Чнаваян.
- Исковое требование заявлено с ссылкой на экспертизу по другому делу. Предметом спора было строение, принадлежавшее МЖК "Лазаревское". В данном деле это строение предметом спора не является. И экспертом рассматривался вопрос, не относящийся к предмету иска, - пояснил адвокат Эдуард Торосян.
"Где написано, что застройщик – администрация г. Сочи?" - не выдержал Магдиев.
— Пожалуйста, - ответил Чнаваян. — В 1999 г. в апреле эти объекты, включая недостроенный магазин, являлись муниципальной собственностью и были проданы комитетом по управлению муниципальным имуществом специально созданному для приватизации ООО "Сочинское лесоторговое предприятие". В ноябре 1999 г. имущество было продано ООО "Либертас", а впоследствии
в 2012 г. формально оформляется сделка на 3 склада с Аидой Чнаваян, а в отношении здания магазина имеется карточка о том, что оно стоит на балансе ООО "Либертас" и расписка об авансе, - объяснил ответчик.
25-летний Дмитрий Магдиев, бывший председатель молодежного парламента Сочи, а ныне начальник отдела правовой защиты по Лазаревскому району правового управления администрации г. Сочи вел себя не всегда сдержано, несколько раз, когда судья давал ему слово, он был увлечен своим телефоном. Поколение молодых и амбициозных, к коим можно отнести этого молодого человека, порою настораживает. Явно, не вникший в материалы дела, да, похоже, и не желающий в него вникать, молодой чиновник уповает на административный ресурс.
Кстати, после публикации "Лазаревский бунт" из Лазаревского района в редакцию хлынул поток обращений от местных предпринимателей.
Следующее заседание суда назначено на 21 августа. Будем надеяться, что Лазаревский районный суд так же, как и на заседании 14 августа, внимательно изучит все доводы сторон и примет справедливое решение. Редакция продолжает следить за ходом этого дела, рассчитывая на то, что его детали и нюансы будут полезны нашим читателям.

Татьяна ГУСЕЛЬНИКОВА