Вероломство

Дом, в котором проживала мать с дочерью, снесли. Ни органы опеки Сочи, ни прокуратура не встали на защиту прав несовершеннолетней.

Судебные споры за землю в курортных районах Краснодарского края зачастую проходят с особой циничностью. В небольших прибрежных поселках все друг друга знают, знают – чем живет та или иная семья, с кем из влиятельных людей дружит и каким ресурсом обладает. Поэтому, приобретая жилье на побережье, особенно в окрестностях Сочи, где стоимость каждого квадратного метра бьет все немыслимые рекорды, впору выбирать еще и соседей, иначе есть риск потерять и купленное жилье, и деньги.

Именно в такой ситуации оказалась Олеся Нестерова, которая лишилась своего дома, где проживала с несовершеннолетней дочерью. Поводом для сноса ее жилья стало заявление соседки в суд о признании ее дома ветхим.

А и Б на одной трубе

Небольшой дом площадью чуть более 48 кв.м 1964 года постройки по ул.Аэродромной, 2 А был приобретен Олесей Нестеровой в 2011 году у ООО МЖК «Лазаревское». Дома по ул. Аэродромной, в том числе и дом Нестеровой, в начале 1990 - х годов были переданы МЖК «Лазаревское» аэропортом Сочи по остаточной стоимости. Получив дома, МЖК «Лазаревское» зарегистрировало недвижимость в БТИ и поставило на баланс. Земля под выкупленными объектами была в бессрочном пользовании у аэропорта, а потом поступила в пользование МЖК. В муниципальную собственность эти дома никогда не передавались. Тем не менее, спустя год Олеся Нестерова, согласно распоряжению администрации Лазаревского района г. Сочи, выкупила у администрации земельный участок площадью 700 кв.м. под своим домом, оформила все документы должным образом и получила свидетельство о праве собственности на землю. Дом по сути являлся двухквартирным и имел два литера А и Б.

– Нам непонятно, откуда возникли документы о признании домов ветхими? – рассказывает корреспонденту НГК директор ООО МЖК «Лазаревское» Константин Гурьянов. – Аэропорту в то время было выгодно избавиться от этих домов, а нам, как фирме, занимающейся строительством, эта сделка представляла интерес. Изначально мы планировали построить жилой комплекс на этом месте, но потом было принято решение привести объекты в нормальное состояние и эксплуатировать их дальше. Соответственно, мы несли ответственность за эксплуатацию этих домов. Да и как можно считать дома ветхими после 20 лет эксплуатации? Ко всему прочему, БТИ подтвердило, что дома были в пригодном для проживания состоянии.

 «Ветхий» не значит «аварийный»

В поле зрения редакции попало «Решение Лазаревского райсовета г. Сочи от 10.08.1988 г. «О предоставлении жилой площади гр. Мекошвили И.Н. в связи со сносом ветхого дома № 2 А по пер. Аэродромному». Выходит, что жителей этого так называемого ветхого дом отселили, но дом продолжал жить своей жизнью. Во всяком случае, «Решение исполкома Сочинского горсовета от 03.06.1986 г. «Об утверждении списков ветхих жилых домов в г. Сочи» обязывало райисполкомы разработать мероприятия по сносу домов с разбивкой на этапы, привлечь организации к проведению капитального и текущего ремонта ветхих домов, запретить повторное заселение освобождаемой жилой площади, а вопрос о признании домов ветхими с последующим отселением и сносом рассматривать индивидуально. Возникает вопрос: вошел ли этот дом в списки ветхих домов, указанных в этом распоряжении? Да и в чем разница между ветхим и аварийным домом?

Общеизвестно, что если ветхое жилье характеризуется высокой степенью износа его конструкций без опасности их обрушения и, соответственно, не представляет опасности для жизни, то аварийное жилье имеет деформации и повреждения несущих конструкций, и проживание в данном жилом помещении опасно для жизни ввиду реальной возможности обрушения.

Отсюда вывод, что сам по себе факт износа здания не является достаточным основанием для вывода о том, что здание является аварийным или непригодным для проживания.

Журналисту «Новой газеты Кубани» в администрации г. Сочи подтвердили, что дом № 2 А по улице Аэродромной внесен в решение исполнительного комитета от 03.06.1986 года № 255 «Об утверждении списка ветхих жилых домов по городу Сочи», как дом, находящийся в собственности ПФ «Аэропорт». Пунктом 2.2 этого решения предприятиям и организациям было необходимо обеспечить текущий либо капитальный ремонт домов, находящихся на балансе, либо принять меры по их отселению и сносу.

– Вместе с тем за последние 20 лет порядок и механизмы признания жилья аварийным неоднократно менялись. На сегодняшний день этот порядок регламентируется Положением «О признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Это Положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. В соответствии с ним дом может быть признан аварийным и непригодным для проживания по заявлению собственников дома, а также при наличии заключения специализированной организации, которая по инициативе жильцов провела обследование дома на предмет аварийности. Таких заявлений от жильцов этого дома в муниципалитет не поступало, – подтвердил редакции заместитель главы города Сочи Ю.Ф. Паламарчук.

Также, как стало известно из ответа администрации г. Сочи, Федеральным Законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в региональные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда включались дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до 1 января 2012 года. Дом № 2 А по ул. Аэродромной в эти программы не включался, поскольку аварийным не признавался.

В мэрии добавили, что администрация города Сочи не обращалась с исковым заявлением в суд о сносе данного дома, а была привлечена третьим лицом в судебный спор между двумя частными лицами – гражданами Жабиной Н.П. и Нестеровой О.О.

Власть – накосячила, а мать – отвечай!

При оформлении документов на землю Олеся Нестерова узнает, что пристройки, сделанные соседкой Жабиной, оказались на ее земле, и в декабре 2013 года она подает иск в Лазаревский райсуд к Жабиной Н.П., в котором просит «обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком и демонтировать беседку, расположенную в границах ее участка». Жабина Н.П. обращается со встречным иском, в котором просит обязать Нестерову, ни много ни мало(!), снести жилой дом за свой счет, прекратить право собственности Нестеровой на дом и на земельный участок, признав недействительным договор купли-продажи жилого дома и договор купли-продажи земельного участка, признать недействительным землеустроительное дело и прекратить его кадастровый учет. Свои требования Жабина аргументировала тем, что дом Нестеровой признан ветхим и подлежащим сносу, в связи с чем право собственности на этот дом не могла приобрести ни Нестерова, ни ООО МЖК «Лазаревское».

Возникает вопрос, как земельный участок Нестеровой мог быть «наложен» на пристройки Жабиной, если со слов последней, она их узаконила?!

Как утверждают местные жители, сын Жабиной, Евгений Жабин, был начальником архитектуры администрации Лазаревского района Сочи. Впоследствии он уехал работать в администрацию г. Керчи, где, проработав несколько месяцев начальником управления архитектуры, градостроительства и рекламы городской администрации, был задержан за взятку. Как писали крымские СМИ, в январе 2017 года Керченский суд присудил ему 7 лет лишения свободы.

В настоящий момент позицию власти в этом споре представляет один из давних героев публикаций «Новой газеты Кубани» – Дмитрий Магдиев.

Выступая третьим лицом, представитель администрации г. Сочи Магдиев попросил суд отказать Нестеровой, а требования Жабиной удовлетворить. Доводы Магдиева один в один вторят исковым требованиям Жабиной: спорный дом в 1986 году был признан ветхим, непригодным для проживания и подлежащим сносу, через два года решением исполкома проживавшим на тот момент в этом доме гражданам были предоставлены квартиры. В последующем земельный участок под указанным жилым домом решением исполкома от 1991 года был выделен во временное пользование МЖК «Лазаревское». Как указал Магдиев, решение о продлении действия решения райисполкома о выделении земельного участка во временное пользование было отменено, как принятое с превышением полномочий. Исходя из всего этого, представитель администрации пришел к выводу о том, что МЖК «Лазаревское» не могло приобрести право собственности на жилой дом 2 А по ул. Аэродромной, сделка между обществом и Нестеровой является недействительной, а земельный участок был сформирован с нарушением законодательства.

Получается, администрация Лазаревского района в лице Магдиева сама призналась в том, что власти допустили нарушения. Но почему-то решить этот вопрос спустя годы решили за счет граждан; а именно, за счет матери с ребенком.

Даже совместными усилиями им нелегко найти выход из ситуации, когда администрация предоставляет земельный участок под дом в собственность Нестеровой за 100 тыс. руб., а потом утверждает, что дом давно признан ветхим, а земля теперь муниципальная. Но при этом ни о возврате денежных средств, ни о предоставлении другого жилья матери с несовершеннолетним ребенком речи не идет.

– В договоре, по которому аэропортом передавались дома по ул. Аэродромной, четко определены основания и форма сделки. Фактически, это была купля-продажа, потому что по действующему на тот момент законодательству, а это был 1990 год, такая форма была приемлема. Впоследствии законодательство изменилось, но никаких противоречий у нас и после этого не возникло. Есть платежные документы, по которым аэропорту Сочи были перечислены денежные средства за эти объекты. Но самое главное – наш договор с аэропортом ранее уже оспаривался в судебном порядке, но после его изучения судом остался в силе, – пояснил директор МЖК «Лазаревское» Гурьянов.

Директор предприятия добавил, что в силу меняющегося законодательства на протяжении 90-х годов МЖК «Лазаревское» переоформляло документы на пользование земельными участками. Земля была задекларирована до введения в действие Земельного кодекса, и ни на каком из этих этапов у районной администрации сомнений в легитимности действий предприятия не возникало, при этом МЖК «Лазаревское» являлось плательщиками налогов с приобретенных объектов.

Но, тем не менее, судья Лазаревского райсуда Богданович своим решением от 11.09.2014 г. удовлетворил требования Жабиной, обязал Нестерову снести за свой счет купленный ею у ООО МЖК «Лазаревское» дом, признал договор купли-продажи дома ничтожной сделкой, прекратил право собственности Нестеровой на жилой дом и на земельный участок, отменил распоряжение администрации Лазаревского района г. Сочи «О предоставлении Нестеровой О.О. в собственность за плату земельного участка при жилом доме…», признал недействительным землеустроительное дело земельного участка, схему расположения земельного участка на кадастровом плане и прекратил его кадастровый учет. Так одним решением суд сделал мать и ее 13-летнюю дочь бомжами: оставив их без денег, без дома, без прописки и без веры в то, что Россия является правовым государством. И что совсем огорчает, что Краснодарский краевой суд, не взяв во внимание тот факт, что ребенка лишили единственного жилья, оставил это решение без изменения.

– По всем требованиям закона с иском о признании жилого объекта ветхим может обратиться только государственный или муниципальный орган, и то только после получения результатов работы межведомственной комиссии и экспертизы. И все равно, это не является основанием для сноса, потому что «ветхое» не значит аварийное. Тем более, жилье прошло капитальный ремонт, а в проведении экспертизы суд отказал, – прокомментировал судебное решение представитель Нестеровой Ровшан Джафаров.

– Дом 2 литер А был пустым, в 2005 году мы получили свидетельство на дом, что дало нам возможность его реконструировать, приводить в порядок. Если суд признал ничтожной сделкой договор купли-продажи, зачем Нестерова должна сносить дом? Она купила дом, внесла деньги, достраивала. Тогда верните МЖК и пусть Нестерова к МЖК обращается, а те к администрации. Должно же быть конкретное лицо, кто виноват, если считаете сделку купли-продажи противоправной! При этом во всех ходатайствах отказано. Судье Богдановичу не раз заявлялся отвод, поскольку все иски, связанные с этим домом, рассматривает именно он и никто другой. Он что, «закреплен» за этим домом? – возмущен Гурьянов.

Суд один, подходы разные

Когда дело дошло до сноса, Нестерова обратилась в суд за разъяснениями – что именно сносить? В Краснодарском краевом суде ей объяснили (Лазаревский райсуд отказал даже в разъяснениях), что надо сносить ту часть дома, 48 кв. м, которую она приобрела, литер А. Но по факту площадь дома была больше, он считался двухквартирным, экспертизы никакой на тот момент не проводилось. При этом Жабиной Лазаревский райсуд разъяснил, что следует сносить весь дом. В разъяснении решения приставам было отказано. Почему у судей Лазаревского суда такая избирательность?

Олеся Нестерова добилась через Краснодарский краевой суд отсрочки в сносе дома. Но, видимо, не зная об отсрочке, ей «на помощь» в сносе дома снова поспешили соседи – Нина Павловна Жабина и Сергей Иванович Васенев, который удивительным образом был тоже в курсе всех событий, происходящих с этой семьей.

– Васенев принес лестницу, когда сносили дом, Жабина была, спилили забор, полиция стоит и не действует. И только когда прокуратура позвонила приставам, этот беспредел был остановлен. Мы писали в полицию по факту самоуправства… Вскоре, когда приостановка была завершена, мы вынуждены были исполнить решение суда и снести дом. Я до последнего не верила, что придется сносить, я верила в суды и логику. В итоге, мы с дочерью перешли жить в смежную квартиру – литер Б, – рассказывает корреспонденту Олеся Нестерова.

Еще до сноса дома мать с дочерью обращались в управление по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи с просьбой выступить стороной в этом судебном процессе, чтобы защитить интересы ее несовершеннолетней дочери. Ответ Олеся Нестерова на свое заявление так и не получила. Но в ходе устной беседы сотрудники управления поинтересовались – является ли ребенок собственником дома? Получив отрицательный ответ, ей посоветовали исполнить решение суда и снести дом, в котором она проживает со своей дочерью. На вопрос матери о том, где ей жить с ребенком, получила следующий ответ: «Если негде жить ребенку – мы его заберем к себе в интернат, а вас посадим на 15 суток за то, что вы мешаете исполнить решение суда», – срывающимся от обиды голосом вспоминает тот тяжелый разговор Олеся Нестерова.

Власть против ребенка

Так как Лазаревский районный суд признал сделку между ООО МЖК «Лазаревское» и Нестеровой О.О. ничтожной, следовательно, должны применяться последствия ничтожной сделки – возвращение в первоначальное состояние. Поэтому ООО МЖК «Лазаревское» вновь оформило право собственности на дом.

Большинство действующих предприятий занимают средства на развитие. ООО МЖК «Лазаревское» также было закредитовано. Имея долг перед жителем Кущевского района Д.Н. Цикаловым, МЖК «Лазаревское» расплатилось с ним домом 2 Б по ул. Аэродромной в счет погашения задолженности. Определением Кущевского районного суда от 12 апреля 2016 года было утверждено мировое соглашение о том, что ООО МЖК «Лазаревское» передает в счет оплаты суммы займа в размере 700 тыс. руб. в собственность Цикалову индивидуальный жилой дом 2 Б по ул. Аэродромной пос. Лазаревского площадью 58,9 кв.м. Данное определение явилось основанием для госрегистрации права собственности за Цикаловым на вышеуказанный жилой дом.

Но вскоре каким-то образом узнав о том, что Росреестр зарегистрировал право собственности на соседний дом литер Б, Н.П. Жабина обращается в Кущевский райсуд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на решение суда. Судья Бондарь ей в этом отказывает.

Вслед за ней в Кущевский райсуд обратился представитель администрации г. Сочи Магдиев Д.А. с той же просьбой, но теперь уже председатель Кущевского райсуда В.В. Сероштан взял дело под свой контроль и удовлетворил его заявление, восстановив срок для подачи жалобы на решение от 12.04.2016 г. Подобное рвение для третьего лица наводит на подозрение. Власть, которая действует против детей и матерей, уважения не вызывает.

Соседская вендетта

Будучи в пос. Лазаревском, корреспондент «Новой газеты Кубани» встретился с соседями Олеси Нестеровой. Сергей Васенев, о котором уже говорилось выше, был отлично информирован обо всех нюансах этого процесса.

Сергей Иванович довольно-таки долго рассказывал о своих судебных тяжбах с Константином Гурьяновым, директором МЖК «Лазаревское». Такая заинтересованность Васенева в этом деле, честно говоря, удивляет и настораживает.

Нина Павловна Жабина, жительница одной из квартир дома № 2 по ул. Аэродромной, в беседе с корреспондентом была не менее откровенна:

– Когда наше ведомственное жилье передали, мы были не в курсе. Нам приходит извещение, что мы должны платить в МЖК, хотя раньше мои родители платили за жилье аэропорту. Потом аэропорт отдал нас Ростову, Ростов тоже от нас отказался, затем лет 7 или 8 мы вообще никому не платили за жилье. Передали наш дом № 2 и два дома литер А и Б, это были маленькие, щитовые дома. Там было по 2 семьи в каждом домике. Дома признали ветхими. Министерство гражданской авиации выделило квартиры, людей отселили. И мы быстро, когда их отселили, второй дом 2 Б разобрали. А в 2 А жила семья Микошвили, они долго не выезжали, делали ремонт в новой квартире, – вспоминает те далекие дни Нина Павловна Жабина.

– Почему мы в суд обратились по сносу этого дома? Потому, что есть постановление Сочи, которое отменяет районное постановление о предоставлении земельного участка МЖК и поэтому он никак не могли закрепить участок за домом 2 А. Поэтому он (ред. – Гурьянов) продает этот дом. А Нестерова втихаря, мы были не в курсе, оформляет этот дом, как жилой, а потом за этим домом, как за жилым, закрепляет 8 соток земли. И теперь их забор должен идти под нашим порогом. Она обращается в суд, чтобы я не чинила ей препятствий в пользовании участком, а мы подаем встречный иск, – рассказывает Жабина.

Когда аэропорт Сочи передавал жилые объекты МЖК «Лазаревское», передача осуществлялась вместе с жильцами. Как рассказал Гурьянов, после передачи он предложил жильцам дома № 2 заключить договоры найма, чтобы определить взаимную ответственность и определить основание их проживания в квартирах. Жилье было ведомственное, предоставлялось во временное пользование и передавалось с баланса на баланс. Прописаны в этом жилье граждане не были, домовые книги отсутствовали. МЖК «Лазаревское» предложило продать им это жилье по остаточной стоимости, но жильцы, со слов Гурьянова, настаивали на том, чтобы им это жилье подарили.

Чего снесли, не поняли...

Дмитрий Цикалов, одолжив в свое время МЖК 700 тыс. руб. и получив дом в счет долга, не имел планов переезжать в Лазаревское, поэтому не отказал Нестеровой и Гурьянову, когда те предложили выкупить у него этот дом за сумму долга. Получив свидетельство на право собственности, в октябре 2016 года Цикалов заключает с Нестеровой договор купли-продажи. Нестерова подают документы на регистрацию. Но когда были поданы документы, регистрация была приостановлена, а в Лазаревский райсуд поступает еще одно заявление от Н.П. Жабиной. «После сноса жилого дома по ул. Аэродромной 2 А на соседнем земельном участке осталось самовольное строение общей площадью 58,9 кв.м. литер Б, ранее принадлежащее ООО «МЖК «Лазаревское». Указанная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан…строение является пожароопасным… спорное строение фактически не соответствует статусу жилого дома и имеет признаки самовольной постройки», – говорится в исковом заявлении, которым истица просит суд обязать снести и литер Б.

В новом иске администрация города Сочи в лице Магдиева заявила самостоятельные требования, требуя признать одноэтажный жилой дом площадью 58,9 кв.м. самовольным строением и обязать Цикалова Д.Н. его снести.

Решение по этому иску пока не принято, была назначена строительно-техническая экспертиза, которую судья Богданович поручил провести ООО «Митро» из пос. Лазаревского.

– Мы просили судью назначить экспертизу в государственном учреждении, но нам было отказано. Представитель Жабиной поставил четыре вопроса экспертизе, ответы на которые уже есть в деле и подтверждены документально. Но вопрос о том, представляет ли этот объект опасность для Жабиной и для неопределенного круга лиц, как заявляет администрация, не было, – говорит представитель Цикалова Александр Фендриков.

Как пояснил юрист, судья добавил еще 18 своих вопросов, которые к делу не относятся, в том числе, «на правомерном ли земельном участке располагается объект, являлось ли спорное строение частью строения, подлежащего сносу по решению 2104 года, рыночная стоимость объекта». За счет всех этих вопросов стоимость экспертизы выросла в разы. В итоге, эксперт пришел на объект в отсутствие собственника и Нестеровой, сделал осмотр снаружи, а внутрь так и не попал. Что он напишет в заключении, остается только догадываться.

– Какая может быть самоволка, если этот дом был возведен в 1964 году? Тогда не было ст. 222 ГК РФ. Там есть газ, свет. С 1964 года он не угрожал жизни неопределенному кругу лиц, а тут вдруг стал угрожать? – задается вопросом юрист Фендриков. – Если бы межведомственная комиссия подтвердила опасность этого жилья… Но последствия изъятия ветхого жилья – это предоставление другого жилого помещения, либо выплата компенсации соразмерно рыночной стоимости.

В разговоре с корреспондентом Константин Гурьянов, отстаивая жилье Олеси Нестеровой и ее дочери, высказал предположения сути всего происходящего.

– Я хочу только одного – чтобы суд обстоятельно, по существу рассмотрел дело. А пока у меня есть основания полагать, что суд лоббирует интересы Жабиной. Какое отношение она имеет к этому? Ладно, МЖК с аэропортом. В судебном порядке оспаривалась сделка? Оспаривалась, осталась в силе. Если у администрации вопросы, пусть идет в аэропорт и разбирается. А за что Нестерова подвергается всем этим унижениям? Почему судом игнорировались документы, которые я предоставлял – по капремонту здания, по заключениям? И какое отношение к 1986 году имеет Нестерова, если она купила дом в 2011 году? Только МЖК «Лазаревское» потратило на восстановление этого дома по тем временам 20 тыс. долларов, это был отличный дом со своим микроклиматом, там даже кондиционеры не требовались летом. Это не аварийный дом! Я предоставлял смету, просил сделать экспертизу. Но все бесполезно. Если бы нам сказали, что кому-то нужна эта земля, и предложили бы денег, да мы бы уступили, чего с ними бодаться-то? Но зачем уничтожать людей? Третью по счету хозяйку дома, которая выкупила землю и платит налоги, заставляют за собственный счет снести дом, в котором она прожила с дочерью 7 лет. С какой стороны не посмотри на эту историю, на законности она не основана, – считает Константин Гурьянов.

Не согласиться с ним трудно. Случай, когда бы одна из повздоривших из-за межи соседок лишились дома и земельного участка, я не припомню. А вот то, что судами нарушаются права несовершеннолетних детей на жилье, у нас в крае сплошь и рядом. Как жаль, что в этот список попал Сочи, мэр которого искренне стремится , чтобы каждый горожанин мог стать счастливым.

Татьяна ГУСЕЛЬНИКОВА
Краснодар-Сочи

Дом 2 А по ул. Аэродромной​

 

То, что осталось после сноса дома 2 А