Между диктатурой и демократией

"НГК" уже сообщала, что в начале апреля 2013 г. Президент РФ подписал закон о праве регионов выбирать оставить ли им прямые выборы губернаторов или ввести процедуру выборов главы субъекта через региональное законодательное собрание. Согласно закону, субъект может отказаться от прямых выборов губернатора. В этом случае партии, представленные в региональном законодательном органе, направят главе государства списки из трех кандидатов на пост главы региона. Президент выберет из этого списка кандидатов трех человек и вновь направит список в законодательный орган. После этого законодательное собрание выберет губернатора из этого перечня и наделит его полномочиями губернатора.

Редакция "НГК" провела опрос кубанских политиков, чтобы узнать мнение партийных лидеров по принятому закону.

Координатор Краснодарского регионального отделения ЛДПР Петр Чернодуб:
– Мы за прямые выборы губернаторов. В Законодательном собрании представлены не все партии, а те партии, которые представлены, не представляют 100% мнение избирателей. Волеизъявление тех избирателей, которые голосовали за другие партии, не будет учтено. А прямые выборы губернатора могут учитывать мнение всех избирателей, да и процент явки на выборах может косвенно показать доверие избирателей к тому или иному кандидату.

Секретарь бюро РО ПП "Справедливая Россия"Денис Хмелевской:
– Мы однозначно только за прямые выборы губернатора. Почему избиратели, которые избирают высшее должностное лицо государства – Президента, должны лишаться возможности избирать высшее лицо региона – губернатора? Только прямые выборы главы региона, только прямое волеизъявление граждан!

Секретарь Краснодарского краевого комитета КПРФ, депутат Законодательного собрания Краснодарского края Геннадий Шабунин:
– Мы будем голосовать только за прямые выборы губернатора и никакой другой способ избрания главы региона мы не поддержим!

Председатель Краснодарского регионального отделения политической партии "Яблоко" Андрей Рудомаха:
– Мы только за прямые выборы. Выборы в Законодательное собрание Краснодарского края были грубо сфальсифицированы, поэтому доверять депутатам нельзя. По мнению нашей партии, нынешний состав ЗСК не легитимен.

Председатель комитета Краснодарского регионального отделения ПП "Патриоты России" Татьяна Аркадьева:
– Учитывая нашу избирательную систему, то, как будет избираться глава региона, не имеет никакого значения. Мы сталкиваемся с явными нарушениями на выборах, а правоохранительные органы не реагируют на наши обращения. Я не вижу смысла в выборах. Пусть депутаты ЗСК предлагают кандидатуры губернатора, хотя бы будет легче для бюджета края. Если бы были честные выборы, то был бы смысл в прямых выборах губернатора. Сейчас очень много недовольных выборами, много нарушений, но фактически никто не несет ответственности за нарушения.

Николай Петропавловский, член фракции ВПП "Единая Россия" в Законодательном собрании Краснодарского края, председатель комитета по вопросам местного самоуправления, административно-территориального устройства и социально-экономического развития территорий ЗСК:
– Только прямые выборы. Это моя личная позиция, и она связана с тем, что у действующего губернатора Кубани, нашего лидера, очень высокий рейтинг. И на Кубани последние 100 лет эффективным методом легитимности были только прямые выборы, это было при казачьем самоуправлении, когда выбирали атаманов, это было и в советское время. Кривые выборы не дают легитимности руководителю. Это лично моя позиция, я только за прямые выборы первого лица, иначе это не демократия в прямом смысле этого слова.

Николай Кондратенко, член Совета Федерации ФС РФ, экс-губернатор Краснодарского края:
– В целом для жителей края правильнее было бы, если бы выбирали депутаты. Если бы только на высоко демократичном уровне были избраны депутаты, на альтернативной основе. Ведь в советское время депутаты избирали председателя крайисполкома. Трудно полюбить, зауважать одного человека и сказать: "Да, это наш кумир, вот за ним и пойдем!" Особенно сейчас, когда все кругом частное, когда не видно руководителей. В советское время, допустим, можно было видеть руководителя района, города, он показывал себя. И нередко при выдвижении на краевой уровень мы, руководители районов, первые секретари райкомов, между собой шушукались и говорили: "Будет вот этот или этот", – мы называли лучшего, кого мы видели. И процентов на 80-90 мы не ошибались. И вверху были такого мнения – "да, это достойный управленец". Чтобы человека узнать – пуд соли надо съесть. Его разглядываешь, разглядываешь со всех сторон… Я руководителей сельских и пищевых предприятий, а так сложилось, что они через меня проходили, выбирал без всякой протекции. Брал 3-5 человек, изучал каждого, как он вел себя с людьми, в критических ситуациях, как молодым себя проявил на первых шагах трудовой деятельности, будучи руководителем. И, казалось бы, ошибались не так часто. Тем не менее, когда я пришел второй раз руководителем, то я увидел, что только 1/3 честно и добросовестно пыталась сохранить коллективы, заботилась о людях, они несли свой тяжкий крест руководителя. Еще 1/3 на словах говорили одно, а на самом деле подворовывали, а еще 1/3 беззастенчиво разворовывали хозяйства, транжирили, гребли себе на пользу. Человек не константа, он меняется под воздействием жизненных обстоятельств. Изменилась жизнь: позвали – берите, ребята, не стесняйтесь, и совершенно другие нравственные устои в людях проявились. Поэтому система, когда депутаты выбирают, надежнее. Избрали, а он раз, два где-то что-то провалил, не туда пошел, не в ту сторону повел, можно увидеть, что допустили ошибку. Депутаты могут собраться и решить этот вопрос. А всенародно избранный…нет, ждите
4 или 5 лет. И эти 5 лет неудачно избранный валит, разрушает, разворовывает, и никто ничего сделать не может! Разве это нормально – не поступательно двигаться к лучшему, а от случая к случаю? Попали на хорошего – задвигались вперед, а попали на дерьмо, а это нередко бывает, и 5 лет штопора, развалил все к чертовой матери! А новый – приди, наладь снова хозяйственную деятельность, это ж не шутка?
Если на честной, демократической основе избираются депутаты, и чтобы они могли отзываться. Не оправдываешь – пошел вон отсюда! И вот эти депутаты будут искать, кто был бы лучше для края. Если ошибутся, то поправятся. И для края в целом будет лучше. Вы знаете, когда пресса утверждала, что я, как председатель крайисполкома, не боялся депутатов, что я что хотел, то и делал, это была ложь. По закону, по Конституции, нас имели право избирать и освобождать. И поэтому на сессии я всех своих накручивал, о чем говорят депутаты в своих выступлениях, на все критические замечания реагировать надо было. Мы боялись депутатов как огня, потому что проворуешься, Кондатенко, детям стыдно будет к могиле твоей подходить. Это держало нас под узду – не смей! Точно так, как первичные партийные организации имели большие права, и я сегодня поименно помню Гришку Заболотнева, Стешника Николая, Примакова Ивана Антоновича и других. Но им терять нечего, они рядовые, механизаторы или слесаря…Мы боялись: первичная организация примет решение – не достоин, и ничто повлиять не могло. Поверьте. Это была высшая демократия, как и высшая демократия была, когда краевые депутаты могли подняться и сказать "нет". Тогда люди имели рычаги влияния на власть, а власть побаивалась низов. Это было правильно. И все власть держащие должны быть подотчетны. Они должны выходить и отчитываться, им должны задавать вопросы, они должны уважать и бояться своих избирателей. Вот тогда будет идти нормальный процесс. А когда избрали, и никто ничего не может сделать, или назначил Президент страны…Если Президент ведет правильную политику, кадры правильные подбирает, ищет – кого лучше, вот тогда вертикаль власти полезна. А когда Президент будет не-праведную политику вести, а вертикаль мы ему дадим, тогда эта вертикаль нас раздавит. Это очень тонкие взаимоотношения – между диктатурой и демократией, вертикалью и анархией, очень тонко все это.

Татьяна ГУСЕЛЬНИКОВА