Западная пресса проигнорировала решение Арбитражного суда Краснодарского края об удалении информации об Олеге Дерипаске
2176
Западная пресса, публиковавшая материалы о российском бизнесмене Олеге Дерипаске, проигнорировала решение Арбитражного суда Краснодарского края об удалении информации, признанной судом недостоверной.
В минувшую пятницу истек срок, данный судом британским изданиям The Telegraph и The Times, а также американскому The Nation, на удаление порочащей бизнесмена информации со своих сайтов, а также публикацию в десятидневный срок опровержений. Также решением суда данные издания обязывались компенсировать Дерипаске 54 тысячи рублей - на оплату госпошлины. Как уже писала "НГК" на состоявшемся в октябре 2019 года предварительном слушании дела по иску Олега Дерипаски к зарубежным СМИ, представители ответчиков в суд не явились, хотя и были уведомлены о предстоящем заседании. По сообщению пресс-службы арбитражного суда Краснодарского края, апелляционных жалоб от названных изданий не поступило, поэтому решение и вступило в силу. До сих пор издания не удалили данные материалы со своих сайтов и не опубликовали опровержений «порочащей информации».
Олег Дерипаска подал иск о защите деловой репутации по факту публикации в американском журнале The Nation за октябрь 2008 года информации о контактах политтехнологов из штаба кандидата в президенты США Джона Маккейна с Дерипаской. Британская газета The Times опубликовала 9 июля 2012 года статью о судебной тяжбе Дерипаски с Михаилом Черным, у которого были финансовые претензии к олигарху. Статья в Telegraph вышла в июле 2012 года и описывала ту же ситуацию с Михаилом Черным. На основании, в том числе, и данных публикаций Минфин США ввел в отношении Олега Дерипаски персональные санкции в 2018 году.
Немецкое издание «Deutsche Welle» цитирует специального советника по санкционному праву коллегии адвокатов Pen & Paper Сергея Гландина, ранее пояснившего, что решение Краснодарского суда не будет признано в США. По словам Гландина, первая поправка к конституции США предполагает свободу слова, а решение суда ей противоречит.
