Ответ на этот вопрос даст Конституционный суд РФ
1076
Конституционному суду РФ предстоит разобраться, позволяют ли действующие нормы гражданам владеть земельными участками и организовывать садоводства в Сочинском национальном парке, территории которого находятся исключительно в федеральной собственности.
Корреспондент РАПСИ также выслушал мнения представителей органов законодательной, исполнительной власти и прокуратуры.
Отсутствующее право
Суть жалоб целой группы заявителей изложил судья КС РФ Владимир Сивицкий, назначенный докладчиком по этому делу.
По его словам, в 1983 году распоряжением Совета Министров РСФСР был создан Сочинский национальный парк, а в соответствии с действующим в конце 1980-х — начале 1990-х годов законодательством Сочинский горисполком выделил для создания садоводств участки из состава земель особой охраняемой природной территории (ООПТ) и граничащего с ней лесного фонда, которые потом перешли в пожизненное и наследуемое владение участникам садоводческих товариществ, часть из которых зарегистрировали на них право собственности в ЕГРН. Природоохранная прокуратура посчитала незаконной передачу земель ООПТ и лесного фонда во владение садоводам, и в судах право граждан на спорные участки было признано отсутствующим.
«По мнению надзорного ведомства, участки Сочинского национального парка и лесного фонда частично образованы в границах земель, находящихся исключительно в федеральной собственности, и не могут принадлежать гражданам. Также в судах прокуратура указывала на недостатки и недостоверность представленных гражданами для оформления прав документов», — пояснил Сивицкий, добавив, что граждане, чье право собственности было признано отсутствующим, проиграли свои споры во всех инстанциях.
Одни заявители, как пояснял Сивицкий, посчитали, что примененные в их делах нормы несправедливо позволяют судам не учитывать при рассмотрении дела факт регистрации права собственности или пожизненного наследуемого владения в ЕГРН и игнорировать фактическое владение участком, а другие — что нормы не предусматривают гарантий для добросовестных собственников или владельцев участков при предъявлении к ним требований о признании права отсутствующим.
«В итоге заявители попросили КС РФ проверить конституционность статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 1 федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», — закончил Сивицкий.
Презумпция государственного владения
Представитель одного из заявителей, адвокат Надежда Озова, заявила, что в результате исков природоохранной прокуратуры и решений судов произошла реставрация института социалистической собственности с презумпцией государственного владения. «В случаях с заявителями произошла отмена права собственности граждан органами публичной власти. По закону же изъятие частной собственности в государственных интересах требует предварительного и равноценного возмещения», — считает адвокат.
По ее мнению, факт добросовестного приобретения должен иметь приоритет в противовес неосмотрительности органов публичной власти, неправильно раздавшей в свое время участки, находящиеся на территории ООПТ.
«Один орган власти не выделил территорию парка в конкретную границу, другой орган власти не зарегистрировал на эту территорию право собственности государства, местные органы власти незаконно раздавали эти участки, которые потом перепродавались, регистрирующие органы регистрировали эти сделки, прокуратура в течение десятилетий не осуществляла надзора за всеми происходящими с землями ООПТ событиями, а сейчас из-за всего этого добросовестные приобретатели должны лишаться собственности. Это противозаконно», — сказала Озова.
Адвокат Татьяна Гончарова, в свою очередь, напомнила, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, допускающие предъявление исков о признании права собственности отсутствующим. По ее словам, допустимость таких исков была предусмотрена в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление 10/22) применительно к конкретным случаям.
«Предполагалось, что иски о признании права отсутствующим должны исправлять реестровые ошибки. Такие иски могут применяться только для корректировки реестра, и в результате этих исков исправляется или удаляется запись в реестре. Например, когда в реестре у одного объекта недвижимости ошибочно указаны два собственника или когда движимое имущество указано как недвижимое. Эти случаи буквально приведены в Постановлении 10/22. Дела заявителей к этим случаям не относятся. Их записи в реестре не ошибочны. И последствия иска в данном случае — не удаление или исправление записи в реестре, а лишение права собственности на имущество, на землю, на расположенное на ней имущество», — объяснила Гончарова.
Адвокат Ольга Подоплелова пояснила, что она представляет интересы трех собственников из СНТ «Меркурий». Она заявила, что прокуратура предъявляет иски о признании права собственности отсутствующим в рамках статьи 304 Гражданского кодекса РФ (защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. — Прим. ред.), который не предполагает применения сроков исковой давности.
«Но ведь недвижимостью владеет тот, кто записан ее собственником. Чтобы отсудить у него имущество, нужно подавать виндикационный иск, который предполагает применение сроков исковой давности. А в случае с моими доверителями и с другими заявителями эти сроки давно прошли. Прокуратура использует неправильное толкование статьи 304 ГК РФ, которая позволяет признавать право собственности отсутствующим без имеющихся на то оснований, и при этом не требует проверки судами добросовестности и прозрачности действий государства», — заявила адвокат.
Риск ошибок
Полномочный представитель Государственной Думы РФ в КС РФ Юрий Петров, полномочный представитель Совета Федерации в КС РФ Андрей Клишас и полномочный представитель Правительства РФ в КС РФ Михаил Барщевский практически единогласно поддержали позицию заявителей.
Петров отметил, что оспариваемые нормы не предполагают возможности лишения пожизненного владения или права собственности на недвижимость, предоставление которого подтверждается органами власти и фактом государственной регистрации.
Клишас подчеркнул, что риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, а не гражданин, ставший собственником земли в результате этой ошибки.
«Достоверность владения подтверждается выпиской из ЕГРН, и сомнения в ее объективности уничтожают правоподтверждающее значение государственной регистрации недвижимости», — сказал Клишас, добавив, что нормы конституционны, но права заявителей нарушены.
Барщевский подсказал прокуратуре, что сначала нужно было обжаловать законность документов, на основании которых муниципалитеты предоставляли земли Сочинского национального парка садоводствам в административном порядке, а потом уже истребовать имущество с предоставлением компенсации и равнозначных участков за пределами природной охраняемой территории.
Осторожное владение
Но полномочный представитель Президента РФ в КС РФ Александр Коновалов отметил, что оспариваемые положения не несут неопределенности. По его словам, они ведут к восстановлению положения собственника имущества до нарушения его прав.
«Свободные и незарегистрированные земли находятся в собственности государства. Все их зарегистрировать, а тем более использовать, невозможно. Эти требования относятся к частной собственности, которая нередко нарушает право собственности государства. В данном случае запись в ЕГРН нарушает права истца, а соответственно, право собственности можно признать отсутствующим без срока исковой давности. Решение принимает суд с изучением всех обстоятельств», — пояснил Коновалов.
Далее он остановился на недобросовестности, назвав три ее признака на примере данной ситуации. «Если бы мне предложили купить помещение в арбитражном суде в центре Москвы, я бы, наверное, засомневался в законности предложения и насторожился. Такие же сомнения у меня вызвало бы и предложение купить участок в природном заказнике. Насколько я могу предположить, запуск в оборот земель Сочинского национального парка носил не массовый, а точечный характер, то есть участки предлагались некоторым гражданам по каким-то определенным критериям. А такая избирательность заставляет задуматься о недобросовестности. Также уверен, что в течение 30 лет эти участки не осваивались и не обрабатывались. Насколько я знаю, в садоводствах такое недопустимо. На таких основаниях можно сделать выводы, что заявители соблюдали осторожность и не хотели, чтобы факт владения ими землями ООПТ был известен широкому кругу лиц», — пояснил Коновалов.
Псевдосадоводства и псевдосадоводы
Мнение Генеральной прокуратуры РФ передал судьям КС РФ начальник Главного гражданско-судебного управления Сергей Бочкарев. Он подтвердил предположение полпреда Президента РФ о том, что предоставление участков носило не массовый характер. Рассказал, что местными властями 30 лет назад гражданам было выделено около двух тысяч гектаров, которые сейчас оцениваются в 50 миллиардов рублей. Также он отчитался, что на данный момент прокуратурой подано около 1700 исков, касающихся судьбы 400 гектаров, и примерно 1500 из них рассмотрено судами — иски прокуратуры были удовлетворены.
«Хочу также подтвердить, что ни один из 1700 ответчиков не обрабатывал свой участок. Мало того, большинство из них в глаза не видели своих участков, поскольку до них и добраться-то трудно, потому что это густой лес. Так что садоводства — это псевдосадоводства, а садоводы — псевдосадоводы. За ними прячутся риэлторы. Например, председатель упомянутого адвокатом СНТ «Меркурий» руководит агентством недвижимости «Рим» и является штатным сотрудником строительного московского холдинга. Представитель садоводов из СНТ «Сутугинское» через родственников связан с московскими строительными компаниями», — сказал представитель Генпрокуратуры.
Также Бочкарев сообщил, что еще пять лет назад заявители пытались установить границы наделов и поставить их на кадастровый учет, но суды им отказали на том основании, что все территории, незаконно занятые заявителями и другими псевдосадоводами, относятся либо к ООПТ, либо к землям лесного фонда и стоят на соответствующем кадастровом учете.
Прокурор также добавил, что один из представителей заявителей правильно сказал, что иски о признании права отсутствующим предполагают исправление ошибок в ЕГРН. «Вот как раз записи в ЕГРН о том, что заявители являются собственниками спорных участков, являются теми самыми ошибками, которые прокуратура исправляет», — считает Бочкарев.
Он также подчеркнул, что еще 30 лет назад эти земли находились в федеральной собственности и муниципалитет никак не мог распоряжаться ими.
Функции регистратора
Он объяснил судьям КС, что сведения в ЕГРН по землям Сочинского национального парка и лесного фонда вносились заявителями на основании подложных свидетельств о праве наследуемого владения и межевых планов, и что к полномочиям регистратора не относится обязанность выявлять поддельные документы, оценивать действия органов государственной власти по распоряжению землей и вскрывать криминальные схемы по незаконному выбытию землеотводов.
«В ее структуре отсутствуют оперативные, криминалистические и экспертные подразделения, способные выполнять данные функции. Такого же подхода придерживается и Верховный суд РФ, который указал, что регистратор не уполномочен давать оценку действиям органов власти по распоряжению земельными участками, так как это не входит в его компетенцию», — пояснил Бочкарев.
Под конец прокурор высказал позицию Генпрокуратуры о том, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой ими предусматривается право титульного собственника земельного участка требовать признания отсутствующим прав третьих лиц на данное имущество. Но заметил при этом, что статья 304 ГК РФ не обеспечивает реализацию права добросовестных приобретателей земельных участков на возмещение убытков или ущерба, связанных с приобретением спорного земельного участка. На этот пробел он попросил судей КС РФ обратить внимание.
«Если участки получены безвозмездно или возмездно, но недобросовестно, никакого возмещения быть не может. Но если добросовестного гражданина реально ввели в заблуждение касательно статуса проданной ему недвижимости, то он должен в рамках статьи 304 ГК РФ получить компенсацию или равнозначную собственность, а решение может быть принято в процессе рассмотрения иска о признании его права отсутствующим», — закончил прокурор.
Источник: РАПСИ
