Собственникам квартир

(комментарий ответов компании ООО "ГУК-Краснодар" на вопросы "Новой газеты Кубани")

Прочитал напечатанный в " Новой газете Кубани" обширный материал по вопросам к управляющей компании ООО "ГУК-Краснодар" и ответам компании. Позволю себе комментарий по существу ответов компании на вопросы газеты.

Вопрос №1. В соответствии с фактическими данными, помещенными в журнале "Вестник – Кубань": строительство, архитектура, инфраструктура" за март 2010 года статья "Крупнейшие управляющие компании городов юга России", по управляющей компании 000 " ГУК-Краснодар" показаны нижеследующие данные:
- количество жилых домов, находящихся в управлении– 6095 шт.;
- общая площадь жилья, находящегося в управлении –6782360 кв.м;
- количество штатных сотрудников –267 человек.
К сожалению, в ответе компании численность сотрудников почему-то не указана, а количество домов указано около 4000, так как площадь домов в ответе компании, изложенном в журнале "Вестник", практически совпадают, то, вероятно, необходимо верить журналу о количестве домов, находящихся в управлении ООО "ГУК-Краснодар".
Вопрос №2. Если брать за факт то количество домов, которое указано в "Вестнике", то соотношение составит не 24%, как указано в ответе, а только 15,5% домов, имеющих кадастровый паспорт.
Согласно законоположению, стоимость уборки придомовой территории может включаться в тариф на содержание дома только в тех случаях, когда выполнено межевание придомовой территории и выдан кадастровый паспорт.
По имеющимся данным, стоимость такой уборки в тарифе на "содержание дома" составляет в среднем не менее 25%, а сам тариф равен в среднем не менее 8 рублей в месяц с квадратного метра общей площади дома.
Таким образом, нетрудно определить, приблизительно, во что сейчас обходится жителям стоимость уборки в год по тем домам, где межевание не выполнено:
Привожу расчет: 6782360 кв.м х (100% –15%) х 8 х 0,25 х 12 месяцев = 137,5 миллиона рублей.
По закону эту сумму должен оплачивать ежегодно муниципалитет, а не жители.
Однако, пользуясь неосведомленностью жителей, им ежегодно включают в договор управления стоимость уборки придомовой территории, который и подписывают их "уполномоченные" представители.
Вопрос №3. "Жилищный кодекс РФ" вступил в действие с марта 2005 года, Постановление Правительства РФ № 491– с сентября 2006 года.
В соответствии с указанными документами, собственники помещений в многоквартирных домах должны оплачивать за так называемые жилищные услуги (управление, содержание, текущий ремонт, лифт, уборка бытовых отходов) в соответствии со своей долей в общем имуществе дома, подразумевается занимаемая жильцом общая площадь его квартиры.
Если такой способ оплаты за содержание, текущий ремонт и управление не вызывает никаких споров (при условии принятия жильцами расчетов компании), то применение его для затрат на уборку отходов, эксплуатацию лифта для здравомыслящего человека совершенно неприемлемо. Так как указанные затраты образуются непосредственно физическими лицами (жильцами), а не площадью квартиры.
И действительно, до 2011 года оплата по тарифам на уборку бытовых отходов и эксплуатацию лифта определялась из расчета на одного человека, проживающего в квартире, что не вызывало никаких вопросов ни у поставщиков услуги, ни у потребителей.
Однако, начиная с 1 января 2011 года, управляющая компания ООО "ГУК-Краснодар" стала принимать тариф по уборке отходов и эксплуатацию лифта из расчета общей площади квартиры, ГУК может утверждать, что к ней пришло "просветление", и она стала точно соблюдать "ЖИЛИЩНЫЙ КОДЕКС" и Постановление РФ. Почему же тогда с самого начала ввода в действие и сейчас ею не соблюдается "ЖИЛИЩНЫЙ КОДЕКС РФ" в его основной части – заключения договоров на обслуживание и управление тем или иным многоквартирным домом? Согласно ЖК РФ договор должен заключаться с каждым собственником помещения. То же самое обусловлено введенным в настоящее время Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354. Однако эти требования не были замечены "управляющей компанией", и она продолжает строить свои отношения с собственниками помещений в домах через так называемых "уполномоченных" представителей, что не предусмотрено никаким нормативно-правовым актом или законами РФ.
По вопросу заключения договоров управляющей компанией с каждым собственником помещений дома ранее было разослано письмо департамента жилищно -коммунального хозяйства края от 07.09.2009 года за № 70-1378/09-01/05 главам городских округов края, однако это положение "Жилищного кодекса РФ" в Краснодаре не соблюдается, что выгодно управляющей компании.
То же происходит и с тарифом по ТБО и лифтам. Введение с 2011 года оплаты за уборку бытовых отходов и эксплуатацию лифта из расчета площади квартиры сразу поставило в невыгодные условия самих жильцов домов, при таком тарифе меньшее число жильцов, проживающих на большей площади, должны нести больше расходов, чем большее число жильцов, проживающих на меньшей площади, что иначе, как абсурдом, не назовешь.
Подобный же абсурд теперь происходит в соответствии с Постановлением Правительства РФ №354 от 6 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг". Теперь так называемая "корректировка" холодной и горячей воды на основании общедомовых приборов учета производится по отношению к площади квартиры, а не к расходу по приборам учета в квартирах, как это было до 01.09.2012 года, что соответствовало здравому смыслу.
Вопрос №4. Так называемая "утилизация" (захоронение) бытовых отходов
ОАО " Мусороуборочная компания" якобы начала производить с 2011 года. Однако во всех квитанциях на оплату, а также в так называемых "дополнительных соглашениях" к ранее заключенным договорам на обслуживание домов значится тариф только как сбор и вывоз бытовых отходов. В то же время размер данного тарифа вырос на 28% по сравнению с действующим 2011 годом. В ответе управляющей компании поясняется, что сборы и вывоз отходов и их утилизация являются единым технологическим процессом, однако, согласно разъяснению Правительства РФ, объединение тарифов возможно только с согласия потребителей услуги.
Но только кто же их об этом спрашивал? Их даже не известили о том, что к ранее действовавшему тарифу на сбор и вывоз отходов добавляется ещё и их захоронение. А это вновь наводит на мысль о какой-то выгоде такого положения. Теперь, если контейнеры пусты, то гражданин убеждён, что находящиеся в них ранее бытовые отходы вывезены, а вот утилизированы ли они, может вызвать сомнение. Зачем же вызывать сомнения, лучше держать потребителей в неведении, так спокойнее.
Вопрос №5. В своем ответе управляющая компания сообщает о том, что с ОАО "Мусороуборочная компания" заключен договор на сбор, вывоз и утилизацию бытовых отходов, и при этом обеспечивается эффективный контроль только за доставкой отходов к какому-то надлежащему получателю, а вот за то, что эти отходы полностью или вообще утилизированы, компания с себя ответственность снимает. А зачем же тогда компания взимает с жителей ещё и стоимость утилизации? Вот здесь и кроется секрет объединения тарифа на сбор и вывоз с тарифом на утилизацию отходов, чтобы не в меру любопытные жители не поинтересовались, не зря ли они оплачивают 28% увеличения тарифа на уборку отходов.
Вопрос №6. Управляющая компания так и не ответила: законно ли взимается с жильцов плата за опломбирование имеющихся у них приборов учета воды.
По смыслу этой работы, она, в первую очередь, выполняется в интересах компании и поставщика ресурсов, и поэтому не должна оплачиваться.
Вопрос №7. Многолетний опыт эксплуатации жилого фонда показывает, что требуемые существующими правилами осмотры технического состояния жилых домов, как правило, проводятся только в "пожарном порядке" – по требованию жителей, а составляемые ежегодные тарифы остаются в тех же объёмах, только с увеличением без какого-либо обоснования. В качестве примера можно рассмотреть пример тарифа на текущий ремонт однотипных домов, где никаких расчетов нет, а есть только непонятные цифры удорожа¬ния (от какого показателя процент).
Так, в текущем году с июля для 9-этажных домов был один и тот же тариф – 4,37 коп. за 1 кв.м общей площади дома.
В своем же ответе на вопрос газеты управляющая компания лукавит, выдавая желаемое за действительное.
Вопрос №8. В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2011 года №121/3-Ф3 (дополнение к "Жилищному кодексу РФ") при наличииуправляющей компании, в течение года с момента вступления в силу указанного закона, должен быть избран совет дома, полномочия которого обусловлены ст. 161 ЖК РФ. Если указанное положение не было реализовано в течение календарного года, то орган местного самоуправления обязан в трехмесячный срок принять меры к созданию таких советов по всем домам, находящимся в каждой управляющей компании.
Наличие на середину сентября 2012 года избранных советов дома только в 321 домах (5,3%) от общего количества домов, находящихся в управлении управляющей компании "ГУК-Краснодар" свидетельствует о том, что такой способ невыгоден управляющей компании, т.к., очевидно, удобнее договариваться с так называемыми "уполномоченными", чем с целым советом, а с момента вступления в силу Федерального закона прошло уже один год и четыре месяца.
Здесь усматривается явная недоработка органа местного самоуправления, который потворствует действиям ООО "ГУК-Краснодар", хотя, согласно закону, он наделён правом вмешиваться в деятельность компаний независимо от форм собственности.




Владимир ГИРИЧ