О Союзе писателей

Все эти «проблемы» в Союзе писателей, о которых говорит в беседе А. Хагуров, уже давно не являются чем-то новым, а закономерно и неизбежно выходят из того положения, в каком они оказались. По сути, союзы писателей были разрушены, и все эти годы происходит лишь их имитация. В том виде, в каком они сегодня существуют, творческие писательские союзы не состоялись. И не только на Кубани. Необходимо создавать в стране новый Союз писателей, так как существующие союзы оказались заполонёнными людьми творчески не состоятельными. Как помним, в целях идеологических. Но сегодня эта задача архисложная. И не является заботой только самих писателей, но задачей государственной важности и необходимости. Ведь у нас есть опыт создания Союза писателей в 1934 году. Но тут всё ещё преобладают либеральные идеологемы 90-х годов. Только скажи о Союзе писателей СССР, как вам тут же напомнят, что это, мол, была «идеологическая армия». Но теперь-то, столько десятилетий спустя, можно наконец-то различить «идеологическую армию», то есть графоманов, какая в разных формах бывает всегда, при любых режимах, и русскую литературу советского периода истории, создаваемую отнюдь не по идеологическим лекалам. Это М. Шолохов, М. Булгаков, А. Ахматова, А. Платонов, да и многие другие выдающиеся и талантливые писатели той эпохи творили по идеологии? Или целая плеяда истинных поэтов, таких как В. Соколов, Н. Рубцов, Ю. Кузнецов? Нет, конечно. В послевоенный период русская литературная традиция с потерями, но в основном была восстановлена. Да и почему мы сегодня столь озабочены армией графоманов, а не вершинными творениями литературы?

Как можно создать Союз писателей, если до сих пор в нашем обществе не определён юридический статус профессии «писатель»? Пока же идёт только разработка стандарта профессии, а писатели пребывают в статусе «самозанятых». Создавать же некие ассоциации союзов писателей по духовно-мировоззренческому принципу в таком положении и в то же время осуждать идеологизированность прежнего Союза, это и вовсе какая-то нелогичность. К тому же она закладывает перманентный, нескончаемый конфликт в обществе. Как аргумент обычно выдвигается то, что созданию творческого союза мешает «раскол» в писательской среде. Но русская литература всегда была о «двух головах», вполне определённо начиная с конфликта В. Белинского и Н. Гоголя. Точнее с того, что великий критик, увлечённый пресловутой «социальностью», обругал не только Н. Гоголя, но и почти всю великую русскую литературу, как недостаточно «прогрессивную». Эта ведь революционно-демократическая догматика, называемая теперь либеральной, никуда не ушла! А всё ещё продолжается. Да и почему Минцифры РФ занимается писателями, как видим, безуспешно? Это может быть лишь при условии, что литературу считают не культурой, а лишь информацией...

И главное: все эти подзатянувшиеся страсти по творческим писательским союзам, без всякой надежды на их положительное пока разрешение, происходят в условиях, когда, по сути, идёт война против России. Мы же видим, что ставка и надежда делаются лишь на оружие железное, а не на дух человеческий и народный, который на всех этапах нашей многотрудной истории был решающим.

Полезно, конечно, знать таких зарубежных авторов, как Т. Манн, Г. Лорка, особенно почему-то популярного у нас Д. Киплинга, певца колониальной «романтики» и других. ... Но сегодня в России ситуация с литературой трагическая и беспрецедентная. Русская литература, по сути, вытеснена из общественного сознания и вытесняется из образования. Все остальные «проблемы» писателей и творческих союзов определяются этим. Совсем не давний факт очередного покушения на литературу: в следующем году из экзамена по литературе (ЕГЭ) будут изъяты – «Слово о полку Игореве», А. Пушкин, А. Грибоедов, М. Лермонтов, Н. Гоголь... По причинам и мотивациям абсолютно несостоятельным, но выдвигаемым вполне серьёзно. На такие факты должны реагировать союзы писателей? Но они не реагируют, потому что заняты совсем другими, ничтожными  корпоративными «делами» и «проблемами», далёкими от литературы...

Пётр Ткаченко