Деньги пошли ва-банк

В начале перестройки перед государством стояла задача – создать класс собственников, который станет основой стабильности государства. Частную собственность в России объявили неприкосновенной. Народ как всегда поверил и стал наживать собственность. Сплошь и рядом в начале девяностых можно было слышать на Кубани: " У моего деда до революции была своя маслобойня, мельница, а потом раскулачили…" Потомки тех, кто прошел через жернова истории, верили в то, что с ними подобного не случится и что они закладывают основу благосостояния семьи на многие поколения вперед. Большинство российских предпринимателей из тех, кто не участвовал в приватизации, заработали свои капиталы, что называется, надрывая пупок без какой-либо помощи со стороны государства. Более того, не успев встать на ноги, начали заниматься благотворительностью, поддерживая любые инициативы власти. А что же взамен? Может ли предприниматель рассчитывать сегодня на защиту закона, поддержку власти и общества, на которое он отчисляет постоянные пожертвования? Является ли сегодня благоприятным так называемый бизнес-климат на Кубани? Удалось ли покончить правоохранительным и судебным органам с бичом 90-х – рейдерскими захватами?

Ни на один из поставленных вопросов, к сожалению, ответить утвердительно я не могу. Собственник в Краснодарском крае, как и в лихие девяностые, остается мишенью для денежных мешков, которые наперегонки высматривают, во что бы еще "инвестировать"? Выражение "деньги откроют любые двери" того и гляди станет визитной карточкой Краснодарского края. Вот еще одна показательная история о том, как законного собственника лишают его имущества, а закон безмолвствует.

В начале августа 2009 года ООО "Ставис-СВС" приобрело у ОАО "СДРСУ № 1" нежилые помещения площадью более 300 кв. м, расположенные в г. Краснодаре по ул. Рашпилевской, 181. Земельный участок, на котором находились эти помещения общей площадью 5691 кв. м и кадастровым номером 23:43:0205049:87 находился во временном пользовании и владении у продавца на основании договора аренды земельного участка с муниципалитетом. Согласно ст. 552 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом и необходимым для его использования на тех же условиях, что и продавец, а права на земельный участок подлежат оформлению и государственной регистрации.

Таким образом, став собственником недвижимости, "Ставис-СВС" получил и право пользования этим земельным участком, т.е. по договору аренды все права и обязанности перешли к новому собственнику помещений.

После приобретения объектов недвижимости, как добросовестный приобретатель, ООО "Ставис-СВС" обратилось в администрацию города с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства многоэтажного административного здания с многоэтажной автостоянкой. Так как еще 6 августа 2009 г. вышел приказ департамента архитектуры и градостроительства администрации Краснодара, который изменил вид разрешенного использования данного земельного участка на строительство многоэтажного административного здания с многоэтажной автостоянкой.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28.10.2009 г. этот земельный участок общей площадью 5 691 кв. м и кадастровым номером 23:43:0205049:87 был предоставлен в аренду ООО "Ставис-СВС" сроком на 10 лет. А уже в декабре 2009 г. был заключен договор аренды.

Через какое-то время к руководству ООО "Ставис-СВС" от неких лиц поступила просьба о разделе участка, на что общество согласилось. В итоге "Ставис-СВС", как арендатор, обращается в администрацию с заявлением о разделе земельного участка 23:43:0205049:87. Согласно постановлению администрации города от 26.04.2011 г. образовалось два участка с кадастровыми номерами 23:43:0205049:88 площадью 1792 кв. м по ул. Рашпилевской, 181/1 и 23:43:0205049:89 площадью 4171 кв. м по ул. Рашпилевской, 179/1. Таким образом, ООО "Ставис-СВС" стало по документам арендатором двух участков, но фактически второй участок "ушел" новым владельцам, и вскоре на отделившемся участке по Рашпилевской, 179/1 "вырастает" многоэтажное здание. Как выяснилось, новым владельцем соседнего участка стала ИП Сиротина Л.Б. Каким образом и на каких условиях ей был предоставлен земельный участок, была ли соблюдена процедура предоставления земельного участка в аренду, пока остается загадкой.

Тем не менее, заключив 3 мая 2011 года договор аренды на оставшийся земельный участок по ул. Рашпилевская, 181/1, ООО "Ставис-СВС" начинает строительство. Но перед тем как приступить непосредственно к самому строительству многоэтажного здания и закладке фундамента, необходимо провести подготовительные, в том числе изыскательские работы, получить технические условия и разрешение на строительство. В силу обстоятельств в мае 2012 г. ООО "Ставис-СВС" передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка ИП Миргородскому В.В., и уже новый владелец в конце августа 2013 г. получает разрешение на строительство и закладывает фундамент многоэтажного здания, предварительно проведя независимую экспертизу на предмет анализа инженерно-геологических условий площадки строительства.

Но в то время, пока проводится вся подготовительная работа, которая, как известно, занимает не один день, в адрес Миргородского поступает уведомление мэрии г. Краснодара о прекращении договора аренды земельного участка под предлогом того, что участок используется не по назначению. Ввиду отказа Миргородского освободить участок, в октябре 2013 года администрация города подает иск в Арбитражный суд Краснодарского края о расторжении в одностороннем порядке договора аренды. Арбитражный суд края отказал администрации в удовлетворении иска. Пятнадцатый апелляционный суд оставил решение без изменений.

Следом в сентябре 2013 г. выходит приказ департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар об отмене разрешения на строительство в связи с тем, что разрешение на строительство выдано в отсутствии технических условий на подключение к сетям. Данный приказ также был оспорен в Арбитражном суде Краснодарского края, и суд признал приказ об отмене разрешения на строительство незаконным. Однако в апреле 2015 г. Арбитражный суд Северо-кавказского округа отменил указанные судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение.

Перед началом строительных работ застройщиком были проведены изыскательские мероприятия, в результате проведения которых было выдано заключение о необходимости укрепления фундамента, после чего были внесены изменения в проектную документацию без изменения пятна и площади застройки, а также этажности здания. Соответствующее письмо о внесении изменений в разрешение на строительство было направлено в департамент архитектуры и градостроительства г. Краснодара, но никакого ответа не последовало, а последовала проверка и новый приказ об отмене разрешения на строительство якобы по причине увеличения пятна застройки. Данный приказ также был оспорен в судебном порядке. Арбитражный суд Краснодарского края и Пятнадцатый апелляционный суд удовлетворил иск к администрации и восстановил разрешение на строительство.

ИП Миргородский приступил к строительству и заложил фундамент уже с учетом результатов экспертизы. Но теперь, как говорится, ветер подул с другой стороны.

"Проиграв в арбитражном судопроизводстве, моя оппозиция воспользовалась услугами суда общей юрисдикции", – рассказывает в своем обращении в редакцию "Новой газеты Кубани" директор ООО "Кубань-СВС" Станислав Слива, который в ноябре 2014 г. приобрел в собственность у ИП Миргородского объект незавершенного капитального строительства и продолжил строительство.

– Одна из индивидуальных предпринимателей из соседнего здания, арендатор соседнего земельного участка по ул. Рашпилевской, 179/1, она же собственник коммерческих помещений по тому же адресу, Сиротина Любовь Борисовна, 30 мая 2014 г. обратилась с исковым заявлением в Прикубанский районный суд г. Краснодара с требованием о прекращении строительства на земельном участке, хотя по процессуальной принадлежности разбирательство должно было бы проводиться в Ленинском суде г. Краснодара, – недоумевает Станислав Слива.

При этом Сиротина обращается в суд как физическое лицо, несмотря на то, что пишет в исковом заявлении о том, что якобы существует угроза ее зданию, ее бизнесу, строительство создает опасность причинения в будущем вреда для жизни и здоровья, а между строящимися зданиями якобы отсутствует пожарный проезд, что представляет опасность для ее имущества даже на период строительства.

На имеющейся в редакции схеме перенесения границ земельного участка отчетливо видно, что именно здание Л. Сиротиной по ул. Рашпилевской, 179/1 построено практически на меже участка без соблюдения отступа в 3 метра. Отступ составляет, согласно схеме, 0,42 м и 0,34 м. Выходит, она сама не соблюла требования?! Да, пожарного проезда нет. Но кто в этом виноват? Помимо этого, Сиротина установила забор, захватив часть соседнего участка ООО "Кубань-СВС", на этом же участке также находится электроподстанция, от которой питается здание Сиротиной в 1200 кв. м, обременяя при этом использование участка другого владельца, ООО "Кубань-СВС".

Но вернемся к судье Прикубанского районного суда Г.Н. Ермолову. В судебном процессе по иску Сиротиной он полностью проигнорировал ходатайство о том, что иск должен рассматриваться в арбитражном процессе, так как затрагиваются интересы бизнеса двух сторон, и вынес обеспечительные меры в виде запрета ведения строительных работ на площадке. Рассматривал это дело судья Ермолов с 3 мая по 3 декабря 2014 г., а, вынося решение, он практически, со слов защиты, переписал исковое заявление и, "проведя анализ сложившейся ситуации", удовлетворил иск Сиротиной. А ведь суд должен исследовать документы, оценивать доказательства и на этом основании выносить решение. Кроме этого, судья Ермолов проигнорировал решения Арбитражного суда Краснодарского края, определения Пятнадцатого апелляционного суда и ФАС Северо-кавказского округа, которые строго определили, что выданное разрешение на строительство не подлежит отмене, поскольку выдано в соответствии с действующим законодательством.

Судья Ермолов не мог не знать о преюдициальном значении решений Арбитражного суда Краснодарского края, но что заставило его раз за разом пренебрегать законом? Защита почти два месяца не могла получить копию решения. После ее получения решение было оспорено в апелляционной инстанции. В марте 2015 года апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда отменила решение судьи Ермолова, но кассационная инстанция отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. При этом суд первой инстанции отказывался снять обеспечительные меры, ссылаясь на то, что у них "нет дела".

Все эти нарушения были изложены в обращении Миргородского к председателю Совета судей Краснодарского края Кисляку В.Ф. с просьбой дать оценку действиям судьи Прикубанского районного суда Г.Н. Ермолова, но ответа не последовало. Спустя 2 месяца последовало еще одно обращение, но ответа так и не было, а появился он только 15 мая 2015 г. после судебного процесса. При этом кассационную жалобу принял к рассмотрению именно Кисляк В.Ф. Законом не запрещено судье, осуществляющему рассмотрение не процессуальных жалоб, рассматривать дело, но в самом ответе говорится о том, что не было возможности ответить, так как дело находилось в краевом суде, но дело-то и находилось у Кисляка В.Ф.!

Каждый из судов накладывает обеспечительные меры, стройка стоит, договор ООО "Кубань-СВС" с застройщиком не выполняется, бизнес несет огромные убытки. При этом участником по делу до сих пор проходит ИП Миргородский, который уже не является владельцем участка и не является надлежащим ответчиком, а нового владельца, ООО "Кубань-СВС", судьи привлекают в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в качестве ответчика общество "Кубань-СВС" так и не пустили.

За последнее время сделано несколько экспертиз. Их результаты были представлены в суде. И они подтверждают, что на объекте выполняются обязательные требования пожарной безопасности, пожарный риск не превышает допустимых значений. Также экспертизой подтверждается, что фундаментальная плита не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не создает какой-либо угрозы безопасности соседним зданиям, сооружениям, расположенным на смежных земельных участках, и выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, но суды во внимание это не берут.

Отбиваясь от исков в судах, ИП Миргородский и новый владелец ООО "Кубань-СВС" "держат оборону" и от надзирающих органов, МЧС, прокуратуры Западного округа г. Краснодара, которая по заявлениям так называемых "физических лиц" проводит многочисленные проверки, выносит штрафы.

– 14 июля 2015 года в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда состоялось заседание, на котором рассматривалось дело по иску Сиротиной Л.Б. к Миргородскому В.В. Данное заседание назначено на основании постановления кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 13 мая 2015 года. Этим же судом ранее вынесенное определение апелляционной инстанции краевого суда от 10 марта 2015 года было отменено и направлено на новое рассмотрение в ту же, апелляционную, инстанцию. В постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения всех доказательств по данному делу, поскольку ранее этого сделано не было. При всех этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал нам в удовлетворении всех ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, а именно: строительно-технической экспертизы, доказывающей отсутствие какой бы то ни было опасности для людей и окружающих зданий, заключения пожарной экспертизы, доказывающей пожарную безопасность как строящегося объекта, так и его безопасность в будущем, после окончания строительства, а также письмо с подписью Сиротиной Л.Б., в котором она не возражает против раздела земельного участка на два (один уходит ей, а второй предоставляется для строительства многоэтажного административного здания с парковкой). Иными словами, все наши доказательства были попросту проигнорированы. При этом в исковом заявлении Сиротина Л.Б. сама не привела никаких доказательств нарушения Мирогородским В.В. строительных норм и норм пожарной безопасности – вообще ничего! Вот таким образом Краснодарский краевой суд стоит на страже законных интересов граждан и их процессуальных и конституционных прав, – с возмущением рассказал о прошедшем судебном процессе представитель Миргородского В.В. и ООО "Кубань-СВС" Владимир Жариков.

Невольно возникает вопрос, кто заинтересовался этим участком? Пытаются забрать под разными предлогами участок у предпринимателя, а законных оснований найти не могут. При этом используются все рычаги, в том числе административные, прокурорские, судейские. Директор ООО "Кубань-СВС" Станислав Слива догадывается, чей интерес здесь присутствует. По его словам, он встречался с одним влиятельным человеком на Кубани из строительной сферы (мы не будем пока называть его имя), который в разговоре высказал свою заинтересованность данным объектом. А после отказа начался откровенный отъем. Станислав Слива готов идти до конца, несмотря на судебный беспредел, с которым ему пришлось столкнуться. У нового российского класса предпринимателей настойчивости не занимать. Слива понимает, что на стороне его оппонента деньги, зато на его стороне – правда! А рано или поздно правда дорогу себе обязательно пробьет. Он бьется не только за свою собственность, но и за право заниматься своим делом – бизнесом. И в этом смысле недобросовестные судьи посягнули не только на его имущество, но и на конституционные устои государства, которое гарантирует гражданам неприкосновенность частной собственности.

Редакция "НГК" намерена следить за развитием событий этой возмутительной истории. Нет сомнения в том, что мы расскажем о том, как деньги отступили перед торжеством закона на Кубани. Нетерпеливых предупреждаем, что это произойдет, возможно, не скоро, как хотелось бы всем честным людям! Но так будет!

Отдел расследований "НГК"