Неподкупный!

Увенчается ли успехом попытка поиметь более 50000000 из казны Российской Федерации «руками» районного отдела Следственного Комитета Российской Федерации с согласия же районной прокуратуры и по решению районного суда?

Горькая ирония наших дней упорно навязывает нам стереотип о том, что законы существуют для тех, у кого денег нет. Нас убеждают: «для богатых проблемы с законом – это всего лишь дополнительные расходы. Красть надо столько, чтобы хватило откупиться, да еще осталось на шикарную жизнь...» Но есть еще в нашем обществе те, кто не приемлют эти воровские «истины». И что уж совсем удивит читателя, пытаются противостоять в одиночку беспределу, как наш герой, бывший оперуполномоченный Александр Ясинский.

В апреле 2013 г. в рамках уголовного дела оперативными сотрудниками отделения № 4 ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару был проведен обыск в складских помещениях ООО «Дарлинг». В результате было обнаружено 600000 бутылок на сумму более 50000000 рублей, вызывающих сомнение в подлинности. Лицензии на хранение этой партии по данному адресу у предприятия не было. Выявленный в результате обыска алкоголь, хранящийся без соответствующей лицензии, был тут же передан на ответственное хранение директору ООО «Дарлинг» В.Ю. Дробахину, поскольку отделы полиции г. Краснодара не обеспечены специализированными помещениями для хранения алкоголя в подобных объемах.

Спустя 10 месяцев стало известно, что находящаяся на ответственном хранении у директора ООО «Дарлинг» алкогольная продукция, якобы, исчезла, но искать ее никто не стал. Уголовное дело, возбужденное по факту хищения алкогольной продукции, было прекращено за отсутствием события хищения.

А  в мае 2016 года СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК по заявлению ООО «Дарлинг» было возбуждено уголовное дело в отношении нескольких ОБП-ников, проводивших обыск в складе 3 года назад. По версии следствия, Ясинский А.В. совместно с Шаповаловым А.В. и другими, не установленными следствием лицами, вывезли алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Дарлинг», на своих легковых автомобилях в неустановленное место, причинив ООО «Дарлинг» ущерб в размере 54955177 рублей.

Из предъявленного сотрудникам полиции обвинения следует, что они превысили полномочия, но описанные в обвинении действия явно указывают на то, что они его, якобы, украли. Но как?! Товар то находился на ответственном хранении у директора ООО «Дарлинг». При этом явном несоответствии следователь квалифицирует действия сотрудников полиции по ч. 3 ст. 286 УК РФ. Можно было бы сослаться на недомыслие, непрофессионализм. Однако тут попахивает умыслом.

Мотив таких явных ошибок в квалификации может быть таким; имущественный вред, причиненный преступлением, предусмотренным ст. 158 УК РФ, взыскивается с лица, признанного виновным в совершении данного преступления. В то же время имущественный вред, причиненный в результате должностного преступления (ст. 286 УК РФ), возмещается за счет Казны Российской Федерации. При этом истец будет освобожден от доказывания факта причинения вреда и его размера, поскольку данные обстоятельства уже будут установлены приговором по уголовному делу. И если номер пройдет, то предприятие сможет взыскать за счет казны Российской Федерации свыше 50000000 рублей.

Первая попытка ООО «Дарлинг» получить денежные средства за счет Казны Российской Федерации в феврале 2014 г. успехом не увенчалась. Иск к ГУ МВД России по Краснодарскому краю и МВД РФ в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании убытков в размере 33143868,88 рублей арбитражным судом был отклонен, поскольку предъявляемые к взысканию убытки, по мнению Арбитражного суда Краснодарского края, ими не были доказаны. Известно, что в этот период склады, арендованные истцом, не арестовывались, арест на имущество ООО «Дарлинг» не накладывался, алкогольная продукция не изымалась, а была передана на ответственное хранение представителю ООО «Дарлинг» В.Ю Дробахину. К тому же организация продолжала все это время работать.

Работники следственного комитета, куда обратилась с заявлением компания, в отличие от судей арбитражного суда, не утруждают себя погружением в материал. Версия событий, которую, они нарисовали, вызывает недоумение. По версии следствия, Ясинский А.В. совместно с Шаповаловым А.В. и другими, не установленными следствием лицами, превышая должностные полномочия, вывезли алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Дарлинг», на своих легковых автомобилях в неустановленное место. Где логика? Ведь, чтобы вывезти с охраняемых складов 600000 бутылок алкоголя, что эквивалентно практически полутора железнодорожным составам, необходимо обладать соответствующим ресурсом: прежде всего доступом к 12 (!) охраняемым складам, специальными транспортными средствами для перевозки такого объема алкоголя, людскими ресурсами. Но следствие настаивает на том, что алкоголь был вывезен обвиняемыми на двух легковых автомобилях в период с апреля 2013 года по февраль 2014 года. При этом, ранее арбитражным судом было установлено, что в августе – сентябре 2013 года организация работала и осуществляла хозяйственную деятельность.

Казалось бы, орган предварительного расследования, обладая соответствующими полномочиями и административными ресурсами, должен был отыскать такую «иголку в стоге сена», как 600000 бутылок алкоголя, тем более, любая алкогольная продукция снабжена специальной акцизной маркой, имеющей уникальный номер, с помощью которого можно отследить движение каждой конкретной бутылки до конечного потребителя. Но, по всей видимости, цели и задачи предварительного расследования по данному уголовному делу кардинально отличаются от тех, которые предусмотрены УПК РФ.

В результате, 01.09.2017 г. Советский районный суд г. Краснодара постановил обвинительный приговор в отношении Ясинского Александра Викторовича, бывшего оперуполномоченным отделения № 4 (по обслуживанию территории Карасунского округа) ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ – превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий – и приговорил его к трем годам лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе.

В мотивировочной части приговора указано, что Ясинский А.В, используя свое должностное положение, выдавая свои незаконные действия за законные, вывез алкогольную продукцию на сумму 54955177 руб. 09 коп. со складов, чем причинил значительный материальный ущерб ООО «Дарлинг», и поставил указанное предприятие в тяжелое финансовое положение.

Однако, квалифицируя действия подсудимого как превышение должностных полномочий, суд не указал, превышение каких конкретно прав и обязанностей вменяется в вину Ясинскому А.В. (что является обязательным при привлечении должностного лица к ответственности по ст. 286 УК РФ), а ограничился в приговоре перечислением пунктов пп. 1, 3.1, 3.2 Должностной инструкции, которые отсылают к общим нормам ФЗ «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и Конституции РФ.

Судебное следствие носило явно односторонний, обвинительный характер: доказательства, опровергающие вину подсудимого, представленные со стороны защиты, суд немотивированно отказался приобщать к материалам дела; материалы, направленные через электронную систему госуслуги в дело так и не попали; ходатайство адвоката о возвращении дела в прокуратуру для устранения противоречия между описанием существа обвинения и формулировкой обвинения было проигнорировано. По жалобе адвоката многочисленные нарушения процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела еще предстоит проверить суду апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

На всем протяжении следствия по этому делу казалось, что это абсурд – обвинить полицейских в том, что они практически на себе вывезли с охраняемых складов более 600000 бутылок. При том, что в этот же период времени ООО «Дарлинг» и его аффилированная компания ООО «Дарлинг-Алко» привлекались к административной ответственности за торговлю контрафактным товаром.

Но нет, приговор уже вынесен, вина в совершении должностного преступления установлена, и стоимость исчезнувшего со складов ООО «Дарлинг» товара будет теперь взыскиваться с Российской Федерации, которая явно богаче простого оперативника.

Не есть ли это хорошо спланированная схема, как увести более пятидесяти миллионов из казны Российской Федерации «руками» районного отдела Следственного Комитета Российской Федерации с согласия же районной прокуратуры и по решению районного суда?!

Отдел расследований НГК

Редакция «Новой газеты Кубани» обращается к прокурору Краснодарского края с просьбой – взять это дело под личный контроль.