Следствие через скважину

О том, как следователи «свечку держали»                                          

Всё чаще нам, журналистам-расследователям, приходится сталкиваться с вопиющими фактами должностных нарушений, допускаемых сотрудниками правоохранительных органов, когда граждан, подозреваемых в совершении одного преступления, привлекают к ответственности еще и за другие преступные деяния, которых они не совершали. В таких случаях в ход идет всё: и подтасовка фактов, и запугивание, и «обработка» свидетелей с потерпевшими. Главное в таких случаях – это собрать безукоризненную доказательственную базу. Только вот с этим как раз далеко не всегда получается всё гладко.

Уж не знаю: то ли качество юридического образования сегодня такое, то ли кадровая политика в следственных органах – не на высоте, но складывается мнение, что на страже закона нередко оказываются форменные дилетанты, не способные даже грамотно протокол составить, не говоря уже о таком серьезном документе, как обвинительное заключение. В общем, судят нас по делам нашим не квалифицированные юристы, а «ветеринары».

Не сказать, чтобы это вошло уже в систему, но тенденция настораживает.

Причем, все эти бывшие выпускники полицейских академий, юридических вузов напрочь забывают о том, что в российской правоприменительной практике никто пока не отменял такое понятие, как «презумпция невиновности». Да и статью 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ тоже (пока!) никто не отменял.

 УПК РФ, статья 14. Презумпция невиновности

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Потому и расследования у нас порой проходят по старому известному принципу: «Лишь бы человек хороший попался, а статья всегда найдется».

Вот как раз в апреле этого года такой «хороший человек» и попался в руки краснодарских оперативников. Только с предъявлением ему обвинения пока как-то нехорошо получилось.

Частнопрактикующий врач-невролог из Новороссийска, 51-летний Олег Ивченко, судя по его рассказам, имеет весьма неплохую практику, в средствах не нуждается.

Переехал он в Краснодарский край из Донецка как беженец, в связи с событиями на Украине, российского гражданства еще не имеет, но окончил российский вуз, получил временное убежище в РФ и в дальнейшем собирается получать российское гражданство. Так что на территории РФ Олег Олегович Ивченко находится абсолютно легально, ведет обычный образ жизни: встречи, знакомства, поездки. Благо, что доход от профессиональной деятельности позволяет.

Не берусь ни судить, ни оправдывать г-на Ивченко (самый справедливый суд только один – небесный), но однажды, оказавшись в плену собственных слабостей, он сам создал себе проблемы с законом. И вот каким образом.

В начале апреля на сервисе знакомств интернет-ресурса Mail.ru Ивченко знакомится с некоей «Любашей», с которой договаривается о встрече в Краснодаре. Со слов Ивченко, знакомство их началось с виртуального флирта, женщина была не прочь встретиться в Краснодаре.

Как рассказывал Олег, они встретились с Любашей в кафе на ул. Гаврилова субботним вечером 14 апреля. Выпили кофе, поговорили, потом зашли еще в одно кафе, выпили «за знакомство», а затем договорились уединиться на съемной квартире. По пути на квартиру Олег по ее просьбе купил бутылку коньяка...

Из показаний подозреваемого О.О. Ивченко: «…в кафе, в процессе общения, мы решили уединиться в квартире, после чего я позвонил своей знакомой Нине…, которая предложила мне аренду на сутки по адресу: г. Краснодар, ул. Клары Лучко, д…, кв… У Нины я снимал квартиры так же неоднократно…

Я вызвал такси, и совместно с Лисицыной А.Б. отправились на вышеуказанный адрес…, по дороге заехав в магазин за спиртным и закуской, а именно бутылкой коньяка и салатами…»

Что произошло дальше, очень красиво и художественно описано в постановлении о привлечении О.О. Ивченко в качестве обвиняемого, датированном 27 октября 2018 года. Этот процессуальный документ составил следователь Следственного отдела по Западному округу Краснодара СУ СКР по Краснодарскому краю В.Ф. Степанов.

Непонятно, какими фактами руководствовался следователь, сочиняя постановление, но складывается впечатление, что он чуть ли не в замочную скважину наблюдал за развитием сюжета в съемной квартире на ул. Клары Лучко, где Ивченко и Любаша находились одни.

«Во исполнение своего преступного умысла, – пишет следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, – 14.04.2018, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, Ивченко О.О., находясь в спальной комнате вышеуказанной квартиры, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления…, с целью удовлетворения своих физиологических потребностей, начал трогать находящуюся возле кровати Лисицыну А.Б. своими руками, …которая, не желая данных действий, стала оказывать сопротивление Ивченко О.О., отталкивая последнего от себя…, на что Ивченко О.О., подавляя ее волю к сопротивлению, нанес Лисицыной А.Б. удар рукой в область правого глаза, от которого Лисицына А.Б. потеряла сознание…»

Дальше, по версии следователя Степанова, пока Лисицына находилась в бессознательном состоянии, Ивченко изнасиловал ее, а потом снял с нее украшения и из сумочки вытащил мобильник. В общей сложности умыкнул у беспомощной потерпевшей вещи на сумму в 98 тысяч рублей.

Но так ли было все на самом деле, как описывает следователь, – большой вопрос.

Давайте смотреть правде в глаза: ведь барышне – не 16 лет, а далеко за 40, и она должна была прекрасно понимать, с какой целью взрослые мужчина и женщина соглашаются на «романтическую встречу» на съемной квартире.

О каком изнасиловании может идти речь, если, по утверждению Ивченко, едва они с Любашей вошли в квартиру, получив ключи у горничной, как женщина тут же разделась и почти весь вечер «рассекала» по квартире нагишом?

Это можно было бы счесть за выдумки Олега Ивченко, стремящегося уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления, но ведь и горничная рассказала полицейским, что случайно увидела женщину, разгуливающую по квартире раздетой.

Я разыскал Валентину Соболеву, которая в тот день (14 апреля) оформила заселение на сутки в квартиру по ул. Клары Лучко двух человек – мужчину и женщину, – и вот, что она мне рассказала:

– Я работала 14 апреля на Юбилейном. Мне надо было там вселить людей в одну квартиру и убраться в другой. Примерно в пять часов вечера приехали мужчина и женщина, оба были изрядно навеселе. Думаю, что они до этого где-то уже успели выпить. Женщина предъявила мне паспорт, я сняла с него копию, а мужчина заплатил за аренду. Я отдала им ключи и проводила их в квартиру. Примерно через час я постучала к ним в квартиру (мне надо было забрать там оставленную обувь). Дверь открыл мужчина, я прошла, забрала обувь, а в этот момент мимо, без видимого стеснения, абсолютно раздетая женщина прошла в туалетную комнату. Меня это смутило, и я постаралась побыстрее выйти из квартиры, но мужчина меня остановил и попросил принести им из ближайшего магазина коньяк, дав мне тысячу рублей. Я сходила в магазин, но коньяк не нашла и, вернувшись, отдала ему деньги. Потом уехала домой и должна была в 12.00 следующего дня приехать убраться в квартире, но моя начальница позвонила мне рано утром и попросила срочно приехать на Юбилейный, поскольку произошел такой инцидент. Когда я приехала, в квартире уже были оперативники и эта женщина, на которую я оформляла заселение. Мужчины там уже не было.

То же самое Валентина Соболева рассказала и оперативникам. То есть, следуя логике, из рассказа свидетельницы Соболевой вытекает, что никакого намека на какие-то насильственные действия со стороны Олега Ивченко и не было. Был лишь романтический вечер с распитием коньяка и неудавшийся секс.

Вот уж чего реально нельзя отрицать, так это факта действительно совершенного преступления, за которое Олег Ивченко должен понести справедливое наказание. Да он и сам признается, что фактически совершил кражу мобильного телефона, но при этом напрочь отрицает кражу у Лисицыной ювелирных украшений. 

Даже если не брать во внимание, что там наговорил на допросах сам Ивченко (ни один обвиняемый никогда не будет свидетельствовать против себя), замечу, что показания других фигурантов дела не совсем, мягко говоря, стыкуются с версией следствия.

Во-первых, приведенные выше показания Валентины Соболевой не вписываются в фабулу уголовного дела Ивченко.

А во-вторых, сама потерпевшая Лисицына в первоначальных показаниях заявила, что помнит, как встретились с Ивченко, как поехали на квартиру в Юбилейный, помнит, как пили коньяк, купленный по дороге, но после коньяка ничего не помнит. То есть прямого заявления об изнасиловании от нее сначала не поступило.

Проснувшись утром следующего дня, Любаша, обнаруживает, что в квартире нет ее приятеля – Олега Ивченко, нет ее телефона (модель Huawei Honor X7) и нет на ней драгоценностей – золотых сережек и колец. В довесок ко всему, у нее жутко болит голова, а подойдя к зеркалу, она обнаруживает у левого глаза синяк и шишку на лбу. Коварный обманщик не только не сделал обещанный массаж, но еще и сам сбежал, прихватив телефон и золотишко. 

Наказание не заставило себя долго ждать. В тот же день, 15 апреля, Любаша обратилась в полицию, а 16-го она, собираясь домой, поехала на вокзал Краснодар-2, где случайно увидела входящим в ломбард ее недавнего визави – Олега Ивченко. Там же, в ломбарде, полицейские его и задержали.

Ивченко не стал отпираться и сопротивления при задержании не оказывал. Да, он ушел с Любашиным телефоном, который она сама ему зачем-то всучила, да, он его продал в ломбард. Просто не хотелось с ней снова встречаться, потому и телефон решил не возвращать. Почему продал? Да потому что жалко было выкидывать. Понимает, что украл телефон, что это -статья. Да, понимает, признает свою вину в содеянном и готов понести ответственность по закону. 

Но не всё так просто. Дело-то – не только в телефоне. После того как Ивченко был задержан, в полиции ему сказали, что он подозревается в изнасиловании, поскольку именно об этом заявила потерпевшая Лисицына, написав соответствующее заявление.

Олег Ивченко категорически отрицает факт насилия и утверждает, что никаких драгоценностей он с потерпевшей не снимал. Тем не менее, следствие настаивает именно на этой тяжкой статье. К тому же, позднее ему предъявляют обвинение еще и по другой «нехорошей» статье – в хранении наркотиков. И это уже становится похожим на какой-то фарс.

Если расставить все события в их хронологическом порядке, то даже человеку, далекому от юриспруденции, станет ясно, насколько неуклюже горе-дознаватели из полиции и такие же горе-следователи из СКР сверстали уголовное дело «насильника» и «наркомана» Олега Ивченко. 

Первая нестыковка

Итак, в период с 12 до 13 часов 16 апреля (это был понедельник) Ивченко задерживают в районе автовокзала Краснодар-2. При нем – барсетка с личными вещами. Примерно с 13.00 он находится в наручниках в отделе полиции по ул. Воровского, 15. Барсетку у него изымают, а самого задержанного везут на медосвидетельствование – на ул. Тюляева, 16. Начало экспертизы (согласно записи в акте №827) – 16.25. Окончание – 16.50. А уже в 17.25, т.е. через 35 минут, Ивченко подвергают личному досмотру на ул. Воровского. Возникают два вопроса: почему личный досмотр произвели спустя 4 (!) часа после задержания? И как по краснодарским пробкам в «час пик» можно было доехать за 30 минут из Комсомольского микрорайона в Юбилейный микрорайон, если даже врачам скорой это не всегда удается? Как-то не стыкуется.

Вторая нестыковка

Дознаватель ОП ( МКР Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару Е.А. Бажинова 30 апреля подписала постановление о возбуждении уголовного дела (по ч. 1 ст. 228 УК РФ) на основании проведенного личного досмотра Ивченко от 16 апреля 2018 года, в ходе которого, как она указывает, «было обнаружено и изъято принадлежащее ему психотропное вещество – амфетамин». Копия этого документа есть в материалах дела. Но там есть и другой документ – такое же постановление за подписью той же Е.А. Бажиновой, датированное тем же числом, с абсолютно таким же текстом, но только после слов «было обнаружено и изъято принадлежащее ему» в документе следует добавление: «наркотическое средство – производное N-метилэфедрона». Какое из этих постановлений считать достоверным, если в организме Ивченко врач-нарколог не обнаружил ничего, кроме алкоголя? Как следует из протокола личного досмотра (подписан оперуполномоченным А.В. Абаимовым), в барсетке Ивченко, в упаковке лекарственного препарата «Аугументин», было обнаружено «порошковое вещество белого цвета». Можно не поверить Ивченко, который напрочь отрицает, что это его порошок, можно не верить полицейским, которые (теоретически!) могли подложить порошок в барсетку. Но фактам не верить нельзя, а они таковы: личный досмотр подозреваемого спустя 4 часа после задержания, да еще в самом отделе полиции, – это грубейшее процессуальное нарушение, на которое почему-то следователи СКР (у них в производстве находится сейчас дело Ивченко) не обратили внимание. Тоже не стыкуется.

Третья нестыковка

Из трех эпизодов, инкриминируемых Олегу Ивченко, самым серьезным является обвинение в изнасиловании – тяжком преступлении. Именно по этой причине дело из полиции было передано следователям СКР. Оно находится в производстве у следователя СО по Западному округу СУ СКР по Краснодарскому краю В.Ф. Степанова.

Но на чем основаны обвинения Ивченко в этом преступлении? На показаниях самой потерпевшей и на заключении судмедэксперта, обследовавшего потерпевшую Лисицыну. Однако при первом обращении в полицию с заявлением о краже Любаша даже не упоминает о каком-либо изнасиловании. Ее интересуют куда более приземленные вещи – материальные: то есть украденный телефон и драгоценности. По поводу предполагаемого интима с Ивченко она заявила, что этого не помнит, так как после выпитого ею коньяка «отключилась». Это вытекает из ее первых показаний, которые она дала 15 апреля.

А спустя три дня, 18 апреля, Лисицына снова обратилась в полицию… с заявлением об изнасиловании (вспомнила, значит!). Так дело Ивченко попадает в Следком, и только 29 августа (!) следователь Степанов выдает на-гора постановление о привлечении в качестве обвиняемого О.О. Ивченко, который совершил преступление, «используя беспомощное состояние Лисицыной А.Б., выраженное в нахождении последней в бессознательном состоянии, что подтверждается содержанием в организме «метамизола»». То есть следователь прямо указывает на то, что в ходе общения и распития с Любашей коньяка Ивченко ей подсыпал в рюмку этот препарат (ну, прямо, как клофелин!). Да только вот тут – нестыковка опять.

Метамизол, по своим фармакологическим свойствам, можно считать прямой противоположностью клофелину. По сути, это обычный анальгетик (входит в состав безобидного лекарства, которое есть у каждого дома в аптечке, и называется оно «анальгин»), но зато как звучит: МЕТАМИЗОЛ! А какие там у него свойства – пусть фармакологи разбираются. У следствия задача другая – подвести под статью. 

Но при экспертизе в крови у потерпевшей Лисицыной, помимо метамизола, обнаружен еще другой препарат – вышеупомянутый «производное N-метилэфедрон» – запрещенное к обращению наркотическое вещество. Но и тут нестыковка! Это вещество, как и амфетамин, было придумано учеными для военных, чтобы они, наоборот, могли долго не спать в тяжелых условиях, и действует оно на организм возбуждающе, а не «отключает». Таким порошком вырубить свою «жертву», извините за грубость, Ивченко при всем желании не смог бы.

Тогда у следователя Степанова появляется другой вариант развития детектива: «благо», повод для этого нашелся. У потерпевшей (это зафиксировано экспертизой) обнаружена шишка на лбу и кровоподтек под глазом. Ага! Значит, Ивченко ее ударил. И вот в постановлении, датированном 27 октября с.г., за подписью того же Степанова, мы находим такие строчки: «…Ивченко О.О., подавляя ее волю к сопротивлению, нанес Лисицыной А.Б. удар рукой в область правого глаза, от которого Лисицына потеряла сознание…» Но и тут закралась неувязочка. Чтобы ударить в правый глаз, надо быть, по меньшей мере левшой, а Ивченко таковым не является. Да и, к чести самой потерпевшей, гражданка Лисицына в своих показаниях и заявлении в полицию нигде и словом не упоминает, что Ивченко ее бил. А самое интересное в этом обвинении – то, что экспертиза СМЭ указывает: шишка на лбу и синяк под глазом у потерпевшей с левой стороны, а вот бил ее Ивченко, по мнению следователя, почему-то именно в правый глаз! И, если Лисицына сама показала, что после распития коньяка она отключилась, он, что, получается бил в правый глаз бесчувственное тело? Понимай это как хочешь…

Вот такие нестыковки удалось мне обнаружить, пройдясь лишь по верхам этого уголовного дела, а сколько их еще там – одному Богу известно! 

Между тем, дело всё еще не закончено, а Олег Ивченко уже восьмой месяц содержится под стражей и ждет суда, на справедливость и объективность которого стоит только уповать.

Только прежде чем дело будет передано в суд, надо бы следствию с доказательственной базой разобраться и внимательно перечитать УПК РФ. Уверен: они там много нового и интересного для себя найдут, если их этому в академиях не научили.

Чтобы у нашего читателя (а читают нас и судьи, и прокуроры, и полицейские, и следователи) не сложилось мнение, что в этой публикации мы защищаем человека, совершившего преступление, – хочу дать понять: вовсе нет.  Олег Ивченко совершил уголовно наказуемое деяние – похитил вещь, ему не принадлежащую, и за это должен понести наказание. Да он и сам уже не раз раскаялся в том, что сделал, и готов за это ответить. Но, уж извините за банальность, закон обязателен для всех: и для простых граждан, и для тех, кто по долгу службы и призванию, стоит на его страже, и гражданин обязан отвечать по закону только за то, что совершил, а не за фантазии правоохранительных органов на «вольную» тему.

Сергей ЛАДОЖСКИЙ

По этическим соображениям имена и фамилии некоторых персонажей изменены.