Схватка с оборотнем

Всё чаще в редакцию «Новой газеты Кубани» обращаются сотрудники правоохранительных органов, ставшие объектами уголовного преследования после выполнения своего профессионального долга

В материалах «Неподкупный» и «Дело чести» всего лишь месяц назад шла речь о бывшем оперуполномоченном отделения №4 Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Краснодару Александре Ясинском, отказавшемся брать на себя несуществующую вину. Александр отбывает срок наказания, но при этом упорно пытается защитить не только свою честь, но и интересы государства, с него необоснованно пытаются взыскать 77 млн рублей.

На этот раз к нам обратился коллега Александра – сотрудник ОЭБ и ПК из Отрадненского района. В отношении Оганеса Чнаваяна, теперь уже бывшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Отрадненскому району, следователи Новокубанского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю более двух лет расследовали уголовное дело, обвиняя его то в одном преступлении, то в другом. В июне прошлого года дело было передано в суд.  На днях судья Отрадненского районного суда Наталья Новикова должна вынести оперу приговор. Учитывая, что в деле имеется целый ряд противоречащих друг другу документов, а показания свидетелей в суде противоречат показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия, сделать это будет чрезвычайно непросто. Материалы, собранные следствием, что называется, «не бьют», а сроки поджимают. Надеяться на объективный исход дела в ситуации, когда следствию нужно думать о чести собственного мундира (ведь за незаконно возбужденное дело по головке не погладят) не приходится. Отлично понимая это обстоятельство, Оганес Чнаваян, тем не менее, готов идти до конца, чтобы доказать свою невиновность.

Из собственного опыта проведения журналистских расследований мы знаем, что во время расследования ради достижения цели часто приходится рисковать, пренебрегать опасностью, доверять коллегам, чтобы вывести на чистую воду нарушителя, а то и преступника. Но расследования оперативных сотрудников полиции ни в какое сравнение не идут с нашими, журналистскими, ведь они постоянно ходят по краю, уверенные в том, что за плечами у них – надежный тыл в лице Государства и Закона. На деле же всё оказывается иначе. И, как нам представляется, самые дотошные оперативники и следователи становятся «неудобными», и защитить их самих, по сути, не только некому, но и гораздо сложнее, нежели обычных граждан. 

В своем расследовании мы столкнулись с тем, что многие документы по делу Чнаваяна имели гриф «секретно». В связи с чем Главное управление МВД России по Краснодарскому краю отказало редакции в ответе по существу. Это сильно усложнило нашу работу, но из добытых иными законными путями документов, разговоров со свидетелями и очевидцами, нам удалось восстановить объективную картину тех дней, когда в отношении бывшего оперуполномоченного Оганеса Чнаваяна сотрудники УФСБ России по Краснодарскому краю проводили так называемый «оперативный эксперимент». 

Проверочная закупка

После того, как пошла волна жалоб на частые взрывы бытовых газовых баллонов в частных домах в конце 2015 года, только что назначенный (на тот момент) начальник отдела МВД России по Отрадненскому району Виктор Рассохин дал поручение провести проверку всех АГЗС в районе. Был утвержден список заправок, подготовлено распоряжение, и на всех газовых заправках района были проведены так называемые проверочные закупки (термин – из закона об оперативно-розыскной деятельности). Оперативные мероприятия были подготовлены сотрудником ОЭБ и ПК Алексеем Луценко, а Оганес Чнаваян значился в этом мероприятии как «участвующее лицо».  Последний объект, который предстояло проверить, – АГЗС в ст. Попутной. В ходе мероприятия были выявлены нарушения, после чего данный факт был зарегистрирован в КУСП (книге учета сообщений о происшествиях). На следующий день, 21 января 2016 года, на мобильный телефон сотрудника отдела Чнаваяна поступил звонок от владельца АГЗС в ст. Попутной Эдуарда Иващенко. В телефонном разговоре с сотрудником полиции предприниматель попросил о встрече. Об этом звонке Чнаваян доложил своему непосредственному руководителю – начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по Отрадненскому району Вадиму Жоголю. После сообщения Жоголь попросил Чнаваяна опросить Иващенко по факту нарушений на заправке, а также попросил передать Иващенко требование о предоставлении всех необходимых документов на АГЗС.

Чнаваян встретился с Иващенко в своем служебном кабинете, рассказал об итогах проверки его АГЗС, которая была проведена днем ранее. Иващенко отказался давать пояснения, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, после чего Чнаваян вручил ему запрос о предоставлении перечня документов на АГЗС за подписью начальника полиции. В разговоре Иващенко спросил, «что ему за это светит?», на что Чнаваян зачитал ему диспозицию ст. 238 УК РФ («Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности»), согласно которой нарушителю грозит штраф до трехсот тысяч рублей либо лишение свободы.

Рассказывая в подробностях о событиях тех дней, Оганес Чнаваян в беседе с журналистом добавил, что в день проверочной закупки агентурный аппарат сообщил ему, что владелец заправки ищет выходы для решения вопроса «с лицами, находящимися на государственной службе». Данная информация была также зарегистрирована надлежащим образом (с соблюдением режима секретности) и доложена руководству, а впоследствии – внесена начальником полиции А.В. Рау (так же, в режиме секретности) в общую электронную базу МВД.

После поступления этой информации в режиме секретности же было дано распоряжение о проведении проверки, чтобы выяснить, где Иващенко приобретает газ, и кто может ему покровительствовать.  

Не прошло и часа, как Иващенко покинул кабинет Чнаваяна, руководителю ОЭБ и ПК Вадиму Жоголю позвонил заместитель прокурора Отрадненского района Федор Кравцов и попросил принести материалы по АГЗС в ст. Попутной для проверки. Чем вызван был интерес прокурора именно к этой АГЗС, и откуда он узнал об этой проверке – вопрос не праздный. Но следователям СК России, расследовавшим впоследствии дело Чнаваяна, он в голову почему-то не пришел.

В прокуратуре Жоголь доложил, какие мероприятия будут проводиться по этому делу. С Кравцовым они обсудили перспективу возбуждения уголовного дела, так как, помимо состава преступления, предусмотренного ст. 238, предприниматель работал еще и без лицензии, а это уже «тянуло» и на ст. 171 УК РФ.

К вечеру этого же дня, не дозвонившись Чнаваяну, Иващенко вновь подъехал к зданию полиции, чтобы с ним встретиться.  

– В разговоре Иващенко стал объяснять, что 300 тыс. – это неподъемная для него сумма, что он ее не потянет. Я изначально логически понимал, что речь идет о штрафе, о котором я говорил в кабинете. Потом, когда в ходе беседы стало понятно, что речь идет о предполагаемой взятке, я ему сказал: «Мне ничего не надо». Согласно полученной мной инструкции, я стал объяснять, что все вопросы решает руководство, – приоткрыл завесу оперативной работы журналисту «НГК» Оганес Чнаваян.

После этого разговора Чнаваян вернулся в отдел и написал рапорт о том, что от Иващенко может проявиться «действие коррупционной направленности».

Оперативно-розыскное мероприятие

Через неделю Иващенко вновь позвонил Чнаваяну и сообщил, что «собрал магарыч», на что последний ему пояснил, что материал по АГЗС находится у руководителя. После этого Чнаваян вновь доложил руководству о звонке, на что получил распоряжение – назначать встречу и готовить кабинет. Все мероприятия для проведения оперативного эксперимента по даче взятки сотруднику полиции были подготовлены, в том числе – рапорт и постановление руководства.   

В назначенный день, 28 января 2016 года, Иващенко снова позвонил Чнаваяну и сообщил о том, что готов встретиться. Чнаваян напомнил ему о том, что необходимо с собой взять документы и пройти в отдел, но Иващенко отказался появляться в отделе полиции, настаивая на встрече на нейтральной территории. В итоге Иващенко, всё-таки, согласился пройти в здание отдела. На входе его встретил Чнаваян и проводил в кабинет своего начальника Жоголя. Документы по АГЗС Иващенко с собой не взял. В ходе беседы с Жоголем Иващенко денег не предлагал, «мероприятия коррупционной направленности не проявились». Затем Чнаваян написал соответствующий рапорт, данные мероприятия были списаны в номенклатурное дело за отсутствием состава преступления.

Вне системы

Но вскоре появился другой состав преступления, но – уже инкриминируемый самому оперуполномоченному Оганесу Чнаваяну. Спустя три месяца сотрудников отдела вызвали в Новокубанский Межрайонный следственный отдел Следственного управления СК России по Краснодарскому краю, где им сообщили о том, что в январе в их отношении проводились следственно-розыскные мероприятия, так как Чнаваян якобы вымогал у Иващенко деньги в сумме 300 тыс. рублей. Именно с таким заявлением в орган СК России обратился предприниматель Иващенко.  

И в конце апреля 2016 года Следственный комитет возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 («покушение на преступление») и п.  «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ («получение взятки»). Спустя полгода уголовное преследование Чнаваяна по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, затем вновь возобновлено. После этого «появился» состав по ч. 3 ст. 159 УК РФ («мошенничество»), а далее – возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 292 («служебный подлог»). В итоге спустя два года в суд передано обвинительное заключение за подписью заместителя прокурора Отрадненского района Федора Кравцова – уже по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 и ч. 3 ст. 327 УК РФ («использование заведомо подложного документа»).

В ходе следствия, срок которого продлевался несколько раз, Чнаваяна даже объявляли в федеральный розыск – в связи с тем, что он в один из дней находился в Анапе и не смог в тот же день явиться по звонку к следователю. Его задерживали и заключали под стражу сроком на два месяца. Почему следствие пошло на такие меры, остается только предполагать. Ведь Оганеса Чнаваяна знает практически весь район, он более семи лет служил в полиции района, начинал участковым, несколько лет проработал в уголовном розыске.  И сам факт возбуждения уголовного дела был ударом для него и всей его семьи.

В распоряжении редакции есть копия обвинительного заключения.

 «…Чнаваян О.В. …из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имея умысел на получение от Иващенко Э.В. имущества путем обмана, не имея полномочий по принятию решений… ввел последнего в заблуждение относительно имеющейся у него возможности увести Иващенко Э.В. от уголовной ответственности по ст. 238 и ст. 171 УК РФ за денежное вознаграждение в размере 300 тыс. руб.», – говорится в заключении.

Согласно материалам дела, выясняется, что 21 января 2016 года Иващенко, предполагая, что в отношении него совершается преступление, обратился с заявлением в Новокубанский МРСО СУ СК РФ. Проверка была поручена следователю Чуприну, который на следующий день направил поручение в УФСБ России по Краснодарскому краю с целью проверки доводов Иващенко. Правда, в судебном заседании, на котором присутствовал журналист «Новой газеты Кубани», Иващенко не смог внятно пояснить, кому именно он писал заявление. «На кого мне сказал сотрудник ФСБ писать, на того я и написал заявление… здесь, в Отрадной, правды нет, поехал в другой район», – путанно пояснял он судье. О какой правде говорил Иващенко, сложно понять, а разговаривать с журналистом «искатель правды» наотрез отказался.

В своих показаниях Иващенко сообщил, что Чнаваян, якобы, ему сказал, что может решить его вопрос за магарыч и написал на листке бумаги «300000»; при этом, со слов Иващенко, он записал этот разговор, но так как запись была некачественной, он ее удалил, а телефон поменял. При второй встрече с Чнаваяном в этот же день он включил диктофон, «который имелся у него в автомобиле». (Надо полагать, что у каждого жителя ст. Отрадной в бардачке автомобиля на всякий случай есть диктофон). Затем он записал разговор на диск, который и предоставил в УФСБ.

Таким образом, параллельно проводилось два оперативно-розыскных мероприятия – одно сотрудниками МВД в отношении Иващенко, а второе, так называемый «оперативный эксперимент» (термин из закона об оперативно-розыскной деятельности), проводили сотрудники регионального УФСБ в отношении Чнаваяна.

По существу дела

В обвинении Чнаваяна в покушении на мошенничество говорится, что он «не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи с тем, что Э.В. Иващенко, строго следуя инструкциям, полученным от сотрудника отдела УФСБ России по Краснодарскому краю в г. Армавире, не прошел в здание ОМВД России по Отрадненскому району для передачи денежных средств – ввиду того, что данный объект является режимным, и проведение ОРМ в нем затруднено, а также с целью недопущения противодействия со стороны проверяемых лиц». Но в здании ОМВД России по Отрадненскому району 28 января 2016 года тот же Э.В. Иващенко побывал: в 16.32 вошел в здание ОМВД и вышел оттуда в 17 час.

Так прошел Иващенко в отдел или не прошел? Ведь на этом строится обвинение! Этот вопрос редакция «Новой газеты Кубани» задала прокурору Краснодарского края и руководителю СУ СКР по Краснодарскому краю.  

В обвинительном заключении также говорится о том, что Чнаваян, используя подложные документы – результаты ОРД, ввел в заблуждение начальника ОЭБ и ПК Вадима Жоголя относительно возможного наличия в действиях Иващенко признаков противоправной деятельности. Кроме того, в обвинительном заключении говорится и о том, что начальник полиции А.В. Рау, введенный в заблуждение Жоголем, утвердил постановление о проведении ОРМ.

Корреспондент «Новой газеты Кубани» в разговоре с уже бывшим начальником ОЭБ и ПК Вадимом Жоголем поинтересовался, согласен ли он с предъявленным обвинением его подчиненному Оганесу Чнаваяну.

Вадим Жоголь пояснил, что обо всем происходившем в день вменяемого Чнаваяну преступления, его подчиненный ему постоянно докладывал:

– Чнаваян мне сразу докладывал, когда Иващенко выходил на связь. Затем я докладывал начальнику полиции. Есть рапорт Чнаваяна в режиме секретного делопроизводства, он зарегистрирован. Есть все документы, они прошиты, пронумерованы, все рапорты зарегистрированы в трех журналах. Возбудили по ст. 30, так как Иващенко не прошел в кабинет, потом по ст. 327 – ввел в заблуждение. Никто меня в заблуждение не вводил. Я 12 лет работаю, такого на службе еще не видел. Я готов был пройти полиграф, но следствие в этом отказало. Но они на эти документы не смотрят, им нужна была «коррупция». С января по март у нас была комплексная проверка МВД, нарушений нет, – пояснил Вадим Жоголь, который посещает каждое заседание суда, чтобы поддержать Оганеса Чнаваяна.

Кто же потерпевший?

Как выяснилось, Оганес Чнаваян, будучи еще сотрудником уголовного розыска, уже сталкивался с потерпевшим Иващенко, так как последний не раз привлекался правоохранительными органами, в том числе и за употребление наркотических средств.

Весь материал по ст. 238 и ст. 171 УК РФ в отношении ИП Иващенко Э.В. был передан в Новокубанский МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, это подтвердил корреспонденту «НГК» и Вадим Жоголь. Но в итоге дело так и не дошло до суда. Как и возбужденное в 2013 году уголовное дело по ст. 171 УК РФ в отношении Иващенко. Районная прокуратура подписала отказной за отсутствием события преступления, так как при проведении повторной закупки у него заправочной станции уже не было.  Хотя Иващенко сам признавал, что торговал без лицензии. 

Правоохранителям следовало бы выяснить, как случилось, что уголовные дела по ст. 238 и ст. 171 в отношении Иващенко в итоге рассыпались как карточные домики! Без покровителей тут явно не обошлось!

Надеемся, на эти вопросы мы также получим ответы от краевой прокуратуры и Следственного управления СКР по краю.

Сами показания Иващенко во многом противоречат материалам дела.

В одних показаниях он говорит о том, что Чнаваян у него вымогал взятку, в других – о том, что Чнаваян вместе со своим начальником Жоголем пытались получить у него денежные средства для увода от уголовной ответственности. 

Он также утверждает, что сотрудники полиции каких-либо правоустанавливающих документов на АГЗС у него не запрашивали, в связи с чем под «документами» он предположил требуемую сумму в 300 тыс. рублей. Хотя существует запрос начальника полиции А.В. Рау о предоставлении документов. Данный запрос Иващенко получил и сам же расписался в его получении. Но следователь СК Сердюченко отказался приобщить этот документ, сославшись на то, что он уже есть в деле, на самом же деле его в материалах дела не было.

При допросе Иващенко утверждал, что 20 тыс. руб. из 300 тыс. были предоставлены им лично, а входе судебного заседания он утверждал, что вся сумма была «куклой», которые он получил от сотрудников СКР. Причем в материалах дела нет ни «куклы», ни купюр – как вещественных доказательств. Мы уже не говорим об актах о вручении технических средств Иващенко при проведении ОРМ. Как и куда установлены техсредства, также нет четкой позиции. Сотрудник УФСБ РФ по г. Армавиру И. Хачубаров утверждает, что записывающее устройство было вмонтировано в куртку Иващенко, но сотрудники УФСБ как выяснилось, вшили аудио- и видеоустройства в ремень потерпевшего.

Не сходится

Изучая документы по этому делу и общаясь с адвокатами Оганеса Чнаваяна, приходишь к выводу о том, что следователи не особо-то и старались придерживаться хоть каких-то принципов уголовно-процессуального законодательства. 

Было назначено две экспертизы. На основании постановления заместителя руководителя Новокубанского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю А.А. Сердюченко была проведена фоноскопическая экспертиза, при этом дело находилось у следователя С.А. Пейливанова. А Чнаваяна ознакомили с назначенной экспертизой только спустя два месяца. Согласно постановлению о назначении экспертизы, в распоряжение экспертов поступили компакт-диски с аудиофайлами, которые в материалах дела вообще отсутствуют. Копии документов, подтверждающие квалификацию экспертов, также отсутствуют, текст стенограммы разговора не соответствует дословному содержанию разговора, зафиксированного на диске. Образец голоса у Чнаваяна, как он утверждает, вообще не брали. Но эти и ряд других нарушений при проведении экспертизы вообще не были приняты во внимание.

В материалах этого уголовного дела отсутствует множество чрезвычайно важных для установления истины документов. Как мы сказали выше, нет образцов голоса обвиняемого Чнаваяна и потерпевшего Иващенко для проведения фоноскопической и лингвистической экспертизы. Копия страниц книги регистрации посетителей Отрадненского ОМВД, которую мы разместили в качестве одной из иллюстраций, также отсутствует.

В деле нет запроса начальника полиции ОМВД России по Отрадненскому району подполковника полиции А.В. Рау о предоставлении сведений и документов о деятельности АГЗС Э.В. Иващенко, при этом Иващенко, как мы уже сказали, сам расписался в его получении.

Зато в материалах дела есть Распоряжение №1 о проведении гласного ОРМ – обследования помещения – за подписью начальника ОМВД по Отрадненскому району В.А. Рассохина – с печатью, но без подписи. Однако изначально к делу был приобщен этот документ, подписанный и заверенный печатью.

Кроме того, при ОРМ, организованном УФСБ в отношении Оганеса Чнаваяна, отсутствует согласие на участие в ОРМ Иващенко, акт вручения ему специальных технических средств, акт его досмотра до и после ОРМ, отсутствует постановление об окончании ОРМ, постановление о продлении ОРМ с обоснованием срока продления. Также отсутствует акт о том, что Иващенко вернул «куклы», изображающие пачки денег в сумме 280 тыс. руб., акт о том, что он передал 20 тыс. руб. сотрудникам по завершении ОРМ.

В ходе проведения оперативного эксперимента, проводимого сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю, был приглашены в «качестве представителей общественности» А. Полищуков и И. Калиткин, в деле они проходят как свидетели. Так вот, показания А. Полищукова, данные им в ходе предварительного следствия, были опровергнуты им же при даче показаний в суде. Как выяснилось в ходе процесса, протокол допроса был составлен следователем, а он его только подписал. В суде он показал, что никаких телефонных разговоров между Чнаваяном и Иващенко он не слышал, что противоречит подписанному им протоколу. Свидетель даже не смог в суде опознать ни Иващенко, ни Чнаваяна! Схожая ситуация сложилась и со вторым свидетелем – И. Калиткиным. Его так же, как и Полищукова, пригласили сотрудники УФСБ в качестве представителя общественности при производстве оперативно-розыскных мероприятий. Калиткин также в суде опроверг показания, данные им в ходе предварительного следствия. В суде он рассказал, что Иващенко при пометке денежных средств отсутствовал, а получив конверт с денежными средствами, Иващенко уехал на своем автомобиле без понятых. Из протокола допроса следует, что Калиткина допрашивал следователь Новокубанского МСО СК РФ Г.Г. Костанян в ст. Отрадной, а на суде он показал, что его допрашивал сотрудник УФСБ в г. Армавире. 

Показания свидетеля – сотрудника УФСБ И. Хачубарова, – данные им в ходе предварительного следствия, также разнятся с показаниями свидетелей Калиткина и Палищукова, данными ими в суде. Пощадим наших читателей, перечислять очевидные огрехи этого сомнительного дела можно еще и еще. Надеемся, что этим всё же займутся после публикации соответствующие органы.

Возникает вопрос: как обвинительное заключение по уголовному делу с такими вопиющими нарушениями было утверждено прокурором? Стоит обратить внимание на то, что подписывал документ заместитель прокурора Отрадненского района Федор Кравцов, а прокурор района Виталий Ольховик в этот день отсутствовал.

Жители ст. Отрадной, с которыми довелось пообщаться журналисту «Новой газеты Кубани», наслышаны об этом деле и без обиняков называют вещи своими именами. Для краевого надзорного ведомства – дело чести расставить в этом деле все точки над «i» до того, как судья районного суда вынесет свой вердикт. 

Татьяна ГУСЕЛЬНИКОВА

Краснодар - Отрадная

Фото 1. Копия страницы из Книги регистрации посетителей ОМВД по Отрадненскому району, где зафиксирован факт посещения отдела Э.В. Иващенко. Но документ не был приобщен к материалам дела.  

Фото 2. Заправка в ст. Попутной.

Фото 3. Распоряжение №1.