Поделись с друзьями:

Парламентарий подозревается в злоупотреблении должностными полномочиями

Органами Следственного управления СКР по Краснодарскому краю по материалам, поступившим из органов прокуратуры, возбуждено уголовное дело в отношении депутата Законодательного Собрания Краснодарского края. Он подозревается в злоупотреблении должностными полномочиями (по ч. 2 ст. 285 УК РФ).

Известно, что в октябре 2012 года Николай Кравченко был избран депутатом Законодательного Собрания Краснодарского края пятого созыва, а его дочь, Олеся Белецкая, в ноябре 2012 года принята помощником депутата.

По данным следствия, в мае 2013 года подозреваемый решил использовать свои должностные полномочия из личной заинтересованности вопреки интересам службы. По версии следствия, дочь депутата Законодательного Собрания Краснодарского края в летний период с 2013 по 2015 года выезжала за пределы Российской Федерации. Сотрудники Законодательного Собрания Краснодарского края, не осведомленные о преступных намерениях депутата, вносили в табели учета рабочего времени за май-июнь 2013 года, июнь-июль 2014 года, июль-август 2015 года недостоверные сведения о том, что в указанные периоды времени женщина выполняла свои трудовые обязанности. Подозреваемый, зная, что его дочь – помощник депутата – в данные периоды не находилась на своем рабочем месте, подписал табели учета рабочего времени, которые впоследствии были переданы в финансовый отдел ЗСК. В результате на основании предоставленных документов родственнице депутата незаконного была начислена и выплачена заработная плата в общей сумме свыше 68 тысяч рублей.

Как пояснили в следственном управлении СКР по Краснодарскому краю, в настоящее время проводятся необходимые следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления. В целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, в ходе следствия устанавливается имущество подозреваемого, на которое может быть наложен арест.

Ранее Николай Кравченко в беседе с журналистом  «Новой газеты Кубани» не отрицал факт того, что его дочь работает у него помощником.

– Работодателем являюсь не я, а председатель Заксобрания. Но помощник депутата – это не госслужащий, а, следовательно, он не подпадает под федеральный закон «О государственной службе». Так что никакой здесь коррупционной составляющей нет. Кроме того, моя дочь, заполняя анкету при трудоустройстве, указала в ней, что является дочерью депутата ЗСК Кравченко. Могли бы быть к ней или ко мне вопросы, если бы она этот факт утаила. Да и вообще, если говорить начистоту, тот комитет, которым я руковожу, – очень серьезный, и положиться на кого-то для подготовки квалифицированного экспертного заключения относительно проектов нормативных актов, связанных с бюджетом, бюджетным процессом, межбюджетными отношениями, поверьте, очень сложно. А тут – и доверие полное, и квалификация соответствующая, и опыт работы. Олеся – кандидат экономических наук, работала в министерстве финансов Краснодарского края, Фонде обязательного медицинского страхования. Зарплата, между прочим, у нее была 30 тысяч рублей в месяц. Это еще в предыдущем созыве. Для сравнения я вам приведу пример такой. В аппарате ЗСК было всего два кандидата экономических наук. Они работали в финансово-экономическом управлении. Зарплата обоих составляла 110 и 83 тысячи рублей в месяц. Впечатляет разница? – прокомментировал парламентарий.

– Председателем комитета меня избрали на сессии ЗСК. Наш комитет по бюджетно-финансовой, налоговой и экономической политике является приоритетным. Председатель ЗСК деятельностью комитета удовлетворен вполне. Кого может не устраивать моя работа? Может, кому-то место приглянулось, – предположил Николай Кравченко.

Комментарии:

добавить комментарий

Казачка 03.07.2019 17:32
По первому образованию Красвченко - культработник, по второму- юрист, затем ещё доктор экономических наук. Разносторонне образованный человек! Доктору экономических наук нужен помощник - кандидат экономических наук! Как Вам! Насмешил Кравченко.
Читать полностью ↓ ответить на комментарий
Казачке 12.07.2019 00:59
Массовики затейники, с юридическим образованием да еще ученые в области экономики. Каких людей нам в ЗСК поставляют.
Потому мы так счастливо и богато живём. Пенсии , зарплаты , ЖКХ, лекарства, медицина. Всё для нас ... Ура товарищи!
Читать полностью ↓ ответить на комментарий
НАТАЛЬЯ 03.08.2019 16:55
Я работник культуры с 37 летним стажем.
ПОЧЕМУ МАССОВИК ЗАТЕЙНИК . У Н.П.Кравченко высшее образование он учился в Краснодарском государственном институте культуры .По вашему работники культуры недостойные люди.....
А в ЗСК мы сами выбираем-никто никого не ПОСТАВЛЯЕТ.О Н.П.Кравченко могу отзываться только с положительной стороны.
Читать полностью ↓ ответить на комментарий
KUBa 04.07.2019 00:19
Зато ЕДИНОРОСС!!! А еще обижаются, когда их называют "партией жуликов и воров"...
Читать полностью ↓ ответить на комментарий
KUBa 04.07.2019 00:48
...случай из жизни скромного кандидата экономических наук или как легко можно отжать из бюджета города Краснодара "кровные" 13 лимонов:

дело № 2 -3979/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Курдаковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кравченко О. Н. к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко О.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к Кравченко (Белецкой) О. Н. о сносе самовольной постройки, в ходе которого просила обязать Кравченко О.Н. снести самовольно возведенные объекты капитального строительства по и 13. Решением Октябрьского районного суда от 21.01.2014г. в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодара отказано по причине их необоснованности. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.03.2014г. решение Октябрьского районного суда от 21.01.2014г. отменено с вынесением нового решения по делу, которым исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме, решено обязать Кравченко О.Н. снести самовольно возведенный объект капитального строительства в течение 30 дней.

В отношении Кравченко О.Н. возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого ее обязали снести объекты капитального строительства, по адресу в 5-дневный срок с даты получения указанного постановления.

07.08.2014г. Октябрьский районный суд отказал в разъяснении исполнительного документа и возобновил исполнительное производство №. Указанное определение обжаловано в вышестоящую инстанцию, однако несмотря на то, что определение Октябрьского районного суда не вступило в законную силу, снос был назначен на 21.08.2014 г. С 21.08.2014 г. по 22.08.2014 г. приставом-исполнителем по Западному округу г. Краснодара - ФИО12 уже полностью произведен незаконный снос строения, расположенного на двух смежных участках по адресу под №№ 11/1 и 13 по . По завершению исполнительных действий вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 26.08.2014г., вручено представителю Кравченко О.Н. нарочно в тот же день. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 25.08.2015г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2014г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда. 13.10.2015г. Краснодарским краевым судом вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.01.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО - без удовлетворения. Таким образом, исковое заявление администрации муниципального образования г. Краснодара о сносе строений, расположенных по адресу: оставлено без рассмотрения. Действия администрации МО г. Краснодара и ОСП по Западному округу г. Краснодара привели к сносу строений, что повлекло причинение убытков собственнику этих строений. В связи с незаконным сносом строений, у собственника недвижимого имущества возникает право на возмещение понесенных убытков. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с администрации муниципального образовании г. Краснодара и отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу Кравченко (Белецкой) О. Н. сумму в размере 12 189 635,70 руб. Взыскать солидарно с администрации муниципального образования г. Краснодара и отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу Кравченко (Белецкой) О.Н. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 6 000 000 рублей. Предоставить ей отсрочку уплаты государственной пошлины. В случае удовлетворения иска взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодара и отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования (том 1 л.д.4-13,том 2 л.д.77-86,100-101).

Согласно последних уточненных требований, просит суд взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в ее пользу сумму в размере 12 189 635,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб. В случае удовлетворения иска взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. По ходатайству стороны истца отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара и управление Федеральной службы судебных приставов России исключены из числа ответчиков по делу и привлечены в качестве третьих лиц(л.д.105-106 том2).

В судебном заседании истец через своего представителя – ФИО6, действующую на основании доверенности, настаивала на удовлетворении уточненных требований, считает их законными и обоснованными.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, считает их незаконными и необоснованными.

Третьи лица: представитель департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, считает, что администрация МО город Краснодар является ненадлежащим ответчиком по делу, а также представитель Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому края – ФИО9, предъявившая служебное удостоверение, считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Белецкой(ныне Кравченко) О.Н., фамилия изменена на основании свидетельства о перемени имени от 05.05.2016г.) и администрацией муниципального образования город Краснодар заключен договор аренды земельного участка № от 13.07.2012г., площадью 633 кв.м. для ИЖС, расположенного по адресу: сроком на 10 лет (л.д. 67-72 том 1).

Также истица приобрела право аренды земельного участка, площадью 745 кв.м. для ИЖС, расположенного по адресу: на основании соглашения от 28.06.2013г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 13.07.2012г. (л.д. 65-66 том 1).

На указанных земельных участках Кравченко О.Н. возвела строения, состоящие из жилого дома общей площадью 74,4 кв.м. и жилого дома общей площадью 371,1 кв.м., по адресу:

В дальнейшем, право собственности на перечисленные строения и право аренды земельных участков под ними перешли к ФИО10 на основании соглашения от 28.06.2013г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 13.07.2012г., соглашения от 26.12.2013г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 13.07.2012г., договора купли-продажи жилых домов от 26.12.2013г.

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Белецкой(ныне Кравченко) О.Н. о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства по

Основанием обращения в суд явились акты соблюдения земельного законодательства Управления муниципального контроля АМО №№, № и протоколы об административном нарушении №№, № составленные в отношении истицы по ст. 8.1 Закона Краснодарского края № 608-КЗ.

Постановлением административной комиссии администрации ЗВО г. Краснодара от 12.02.2014г. № Белецкой (ныне Кравченко) О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края № 608-КЗ (л.д. 50, 51 том 1).

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.01.2014г. в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодара к Кравченко (Белецкой) О.Н. о сносе самовольно возведенных строений отказано (л.д. 18-20 том 1).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда от 21.01.2014г. отменено с вынесением нового решения по делу, которым исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме, Белецкая (ныне Кравченко) О.Н. обязана снести самовольно возведенный объект капитального строительства общей площадью 436,64 кв.м. (на стадии возведения монолитного фундамента и железобетонных колонн с перекрытием первого этажа), расположенный на двух смежных земельных участках под №№ и 13 по внутригородском округе города Краснодара в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 21-23 том 1).

06.05.2014г. в отношении Белецкой (ныне Кравченко) О.Н. возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого истица обязана снести объекты капитального строительства, по адресу в 5-дневный срок с даты получения указанного постановления(том 1 л.д.36).

29.07.2014г. в отношении Белецкой (ныне Кравченко) О.Н. составлен прокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Белецкая (Кравченко) О.Н. обратилась в Октябрьский районный суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда от 30.07.2014г. приостановлено исполнительное производство № о возложении обязанности снести строение до рассмотрения заявления по существу.

Определением Октябрьского районного суда от 07.08.2014г. отказано в разъяснении исполнительного документа и возобновлено исполнительное производство №. Копию этого определения Белецкой(Кравченко) О.Н. вручил 21.08.2014г. судебный пристав ФИО12 с отметкой «копия верна»(том 1 л.д.38).

Указанное определение обжаловано путем подачи 22.08.2014г. частной жалобы.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по 22.08.2014г. приставом-исполнителем по Западному округу г. Краснодара - ФИО12 произведен снос строений, расположенных на двух смежных участках по адресу под №№ и 13 по внутригородском округе г. Краснодара.

26.08.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 26.08.2014г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 49 том 1).

Решением судьи Ленинского районного суда от 01.09.2014г. постановление административной комиссии администрации западного внутригородского округа г. Краснодара № от 12.02.2014г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Закона Краснодарского края № 608-КЗ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 40-41 том 1).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.09.2014г. признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО13 по факту обращения истицы 16.05.2014г., 24.07.2014г. (л.д. 45-46 том 1).

Определением заместителя председателя Верховного суда РФ от 17.07.2015г. отменено определение судьи Верховного суда РФ от 02.07.2014г. и кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (л.д. 28-31 том 1).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 25.08.2015г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2014г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда (л.д. 24-27 том 1). В своем определении Верховный Суд РФ указал, что решение суда апелляционной инстанции о сносе объекта недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, не основано на установленных судом обстоятельствах и не соответствует нормам материального права, вследствие чего не может быть признано законным и обоснованным.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.10.2015г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО - без удовлетворения (л.д. 32-34 том 1).

Таким образом, к моменту вынесения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 13.10.2015г. спорное строение уже было снесено.

Судом установлено, что в связи с незаконным сносом жилых домов, расположенных по и 13, собственнику причинен существенный материальный ущерб.

01.06.2015г. между ФИО10 и ФИО14 заключено соглашение об отступном, соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды указанных земельных участков от 15.06.2015г.

Однако, определением Октябрьского районного суда ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску Кравченко (Белецкой) О.Н. к ФИО10 и ФИО14 о расторжении сделок. По данному мировому соглашению все перечисленные соглашения и договоры признаны расторгнутыми, стороны приведены в первоначальное состояние, собственником жилых домов и арендатором земельных участков признана истица (л.д. 54-58 том 2).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 15.03.2016г. №№ записей № и № истица является собственником жилого дома, площадью 74, 4 кв.м. по жилого дома, площадью 371, 1 кв. по переулку (л.д. 60, 61 том 2).

Согласно ч. 1 cт. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 cт. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно cт. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, для осуществления строительства жилых домов была привлечена строительная компания, что подтверждается договором подряда на строительство жилого дома от 25.07.2013г., где стоимость оказанных услуг составила 4 000 000 рублей (л.д. 21 том 2). Факт выполнения работ ООО «Строительная компания «Регионстрой», подтверждается следующими документами: локальной сметой, утвержденной 25.07.2013г.; сметой, утвержденной от 30.10.2013г.; актом о приемке выполненных работ от 28.09.2013г. за отчетный период от 01.08.2013г. до 28.09.2013г. на сумму в размере 2 266 748 руб.; актом о приемке выполненных работ от 30.10.2015г. за отчетный период от 01.08.2013г. по 30.10.2015г. на сумму в размере 1 771 023 руб.; актом о приемке выполненных работ от 30.12.2013г. за отчетный период от 25.10.2013г. по 30.12.2013г. на сумму в размере 944 783 руб., а также имеется смета, утвержденная 30.12.2013г. по всей проделанной работе, где окончательная итоговая сумма составила 4 982 554,26 рублей.

В процессе выполнения строительных работ, истицей были понесены расходы на покупку строительных и прочих необходимых материалов, что подтверждается следующими доказательствами: товарный чек от 02.08.12 на сумму в размере, 225 258,10 руб.; товарный чек от 07.08.12 на сумму в размере 63 000 руб., товарный чек от 08.08.12 на сумму в размере 188 067,88 руб., товарный чек от 30.08.12 на сумму в размере 189 000 руб., товарный чек от 07.09.12 на сумму в размере 241 200 руб., товарный чек от 05.10.12 на сумму в размере 109 902,22 руб., товарный чек от 10.12.12 на сумму в размере 62 100 руб., товарный чек от 21.12.12 на сумму в размере 65 101,37 руб., квитанция от 13.05.13 на сумму в размере 1000 000 руб., товарный чек от 20.07.2013 г. на сумму в размере 16 000 руб., товарный чек от 04.08.2013 г. на сумму в размере 196 000 руб., товарный чек от 07.08.2013 г. на сумму в размере 12 000 руб., кассовый чек от 06.08.13 на сумму в размере 913,50 руб., товарный чек от 07.08.2013 г. на сумму в размере 2 479 руб., товарный чек от 08.08.2013 г. на сумму в размере 5 350 руб., кассовый чек от 12.08.13 на сумму в размере 2 787,40 руб., квитанция от 14.08.13 на сумму в размере 400 руб., кассовый чек от 16.08.13 на сумму в размере 2 053 руб., кассовый чек от 16.08.13 на сумму в размере 818,80 руб., кассовый чек от 16.08.13 на сумму в размере 81,70 руб., кассовый чек 16.08.13 на сумму в размере 1 159 руб., товарный чек от 17.08.13 на сумму в размере 900 руб., товарный чек от 16.08.2013 г. на сумму в размере 106 400 руб., товарный чек от 18.08.2013 г. на сумму в размере 4 800 руб., товарная накладная № от 19.08.13 на сумму в размере 1 380 руб., кассовый чек от 20.08.13 на сумму в размере 12 668 руб., кассовый чек от 20.08.13 на сумму в размере 8 346 руб., товарный чек № от 21.08.13 на сумму в размере 960 руб., кассовый чек от 21.08.13 на сумму в размере 711 руб., товарный чек от 23.08.13 на сумму в размере 3 075 руб., товарный чек от 23.08.13 на сумму в размере 840 руб., товарный чек от 26.08.2013 г. на сумму в размере 10 200 руб., товарный чек от 03.09.2013 г. на сумму в размере 17 780 руб., кассовый чек от 14.09.13 на сумму в размере 1 700,01 руб., товарный чек от 12.09.13 на сумму в размере 550 руб., товарный чек от 14.09.13 на сумму в размере 1 400 руб., товарный чек от 14.09.13 на сумму в размере 600 руб., товарный чек от 18.09.2013 г. на сумму в размере 4 720 руб., товарный чек от 20.09.2013г. на сумму в размере 1 206 руб., товарный чек от 02.10.2013г. на сумму в размере 77 750 руб., товарный чек от 16.09.2013г. на сумму в размере 49 400 руб., кассовый чек от 18.09.13г. на сумму в размере 4 956 руб., товарный чек от 19.09.2013г. на сумму в размере 14 000 руб., товарный чек от 19.09.13г. на сумму в размере 2 800 руб., товарный чек от 19.09.13г. на сумму в размере 1 400 руб., товарный чек от 23.09.13г. на сумму в размере 2 800 руб., квитанция от 23.09.13г. на сумму в размере 6 108,08 руб., квитанция от 23.09.13г. на сумму в размере 6 108,08 руб., товарный чек от 25.09.13 на сумму в размере 900 руб., товарная накладная № от 26.09.13г. на сумму в размере 300 000 руб., товарный чек от 30.09.2013г. на сумму в размере 46 416 руб., товарный чек от 01.10.13г. на сумму в размере 550 руб., товарный чек от 02.10.13г. на сумму в размере 5 000 руб., товарная накладная № от 03.10.13г. на сумму в размере 42 826 руб., товарный чек от 04.10.13г. на сумму в размере 410 руб., товарный чек от 04.10.13г. на сумму в размере 62 300 руб., кассовый чек от 04.10.13г. на сумму в размере 3 096 руб., кассовый чек от 05.10.13г. на сумму в размере 1 125 руб., квитанция от 07.10.13г. на сумму в размере 2 000 руб., товарный чек от 07.10.2013г. на сумму в размере 14 000 руб., расходная накладная № от 07.10.13г. на сумму в размере 24 878 руб., товарный чек от 10.10.2013г. на сумму в размере 11 200 руб., товарный чек от 12.10.13г. на сумму в размере 4 140 руб., товарный чек от 14.09.2013г. на сумму в размере 30 800 руб., товарный чек от 14.10.2013г. на сумму в размере 21 080 руб., кассовый чек от 15.10.13г. на сумму в размере 984 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 6 440 руб., товарный чек от 23.10.13г. на сумму в размере 450 руб., товарный чек № от 23.10.13г. на сумму в размере 559 020 руб., товарный чек от 24.10.13г. на сумму в размере 280 руб., товарный чек от 30.10.13г. на сумму в размере 170 руб., товарный чек от 30.10.13г. на сумму в размере 690 руб., кассовый чек от 31.10.13г. на сумму в размере 1 590 руб., кассовый чек от 01.11.13г. на сумму в размере 994,50 руб., товарный чек от 03.11.2013г. на сумму в размере 181 250 руб., товарная накладная № от 06.11.13г. на сумму в размере 22 607 руб., товарный чек от 06.11.13г. на сумму в размере 455 руб., товарный чек от 07.11.13г. на сумму в размере 3 150 руб., товарный чек от 07.11.13г. на сумму в размере 5 500 руб., товарный чек от 13.11.13г. на сумму в размере 4 100 руб., товарный чек от 13.11.13г. на сумму в размере 1 300 руб., товарный чек от 14.11.2013г. на сумму в размере 213 995 руб., товарный чек от 18.11.13г. на сумму в размере 2 795 руб., товарный чек № от 18.11.13г. на сумму в размере 37 132 руб., товарный чек от 19.11.2013г. на сумму в размере 239 350 руб., товарный чек от 21.11.13г. на сумму в размере 2 990 руб., товарный чек от 21.11.13г. на сумму в размере 1 690 руб., товарный чек от 22.11.13г. на сумму в размере 275 руб., товарный чек № от 21.11.13г. на сумму в размере 33 826 руб., кассовый чек от 22.11.13г. на сумму в размере 4 430 руб., товарный чек от 21.11.13г. на сумму в размере 960 руб., товарный чек от 23.11.13г. на сумму в размере 3 200 руб., кассовый чек от 25.11.13г. на сумму в размере 310 руб., кассовый чек от 25.11.13г. на сумму в размере 1 758,50 руб., товарный чек от 25.11.13г. на сумму в размере 170 руб., товарный чек от 25.11.13г. на сумму в размере 600 руб., товарный чек от 25.11.13г. на сумму в размере 2 117,50 руб., товарный чек № от 26.11.13г. на сумму в размере 2 820 руб., товарный чек от 26.11.13г. на сумму в размере 1 045 руб., товарный чек от 26.11.12г. на сумму в размере 3 940 руб., товарный чек от 27.11.13г. на сумму в размере 3 480 руб., квитанция № от 27.12.13г. на сумму в размере 227 000 руб., товарный чек от 28.11.13г. на сумму в размере 2 600 руб., товарный чек от 29.11.13г. на сумму в размере 1 300 руб., товарный чек от 29.11.13г. на сумму в размере 555 руб., товарный чек от 02.12.13г. на сумму в размере 2 130 руб., товарный чек от 02.12.13г. на сумму в размере 1 590 руб., кассовый чек от 02.12.13г. на сумму в размере 4 127 руб., товарный чек от 03.12.13г. на сумму в размере 6 180 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 715 руб., товарный чек от 06.12.13г. на сумму в размере 1 400 руб., товарный чек от 06.12.13г. на сумму в размере 3 850 руб., товарный чек от 06.12.13г. на сумму в размере 539 руб., товарный чек от 06.12.13г. на сумму в размере 6 175 руб., товарный чек от 07.12.13г. на сумму в размере 810 руб., товарный чек от 07.12.13г. на сумму в размере 15 800 руб., товарный чек от 07.12.13г. на сумму в размере 3 784 руб., товарный чек от 08.12.2013г. на сумму в размере 30 800 руб., товарный чек от 09.12.13г. на сумму в размере 1 245 руб., товарный чек от 09.12.13г. на сумму в размере 2 320 руб., товарный чек от 12.12.13г. на сумму в размере 13 200 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 5 790 руб., кассовый чек от 12.12.13г. на сумму в размере 650 руб., товарный чек от 12.12.13г. на сумму в размере 2 220 руб., товарный чек от 12.12.13г. на сумму в размере 4 280 руб., товарный чек № от 13.12.13г. на сумму в размере 6 355 руб., товарный чек от 14.12.13г. на сумму в размере 105 руб., товарный чек от 14.12.13г. на сумму в размере 200 руб., товарный чек от 15.12.13г. на сумму в размере 1 700 руб., товарный чек от 15.12.13г. на сумму в размере 360 руб., товарный чек от 16.12.13г. на сумму в размере 240 руб., кассовый чек от 16.12.13г. на сумму в размере 650 руб., товарный чек от 16.12.13г. на сумму в размере 480 руб., товарный чек от 17.12.13г. на сумму в размере 1 160 руб., товарный чек от 18.12.13г. на сумму в размере 1 650 руб., кассовый чек от 18.12.13г. на сумму в размере 9 370 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1 872 руб., товарный чек от 20.12.13г. на сумму в размере 2 150 руб., товарный чек от 20.12.2013г. на сумму в размере 234 000 руб., товарный чек от 24.12.2013г. на сумму в размере 120 000 руб., товарный чек от 25.12.2013г. на сумму в размере 160 000 руб., товарный чек от 26.12.13г. на сумму в размере 89 600 руб., товарный чек от 26.12.13г. на сумму в размере 78 000 руб., товарный чек от 26.12.13г. на сумму в размере 81 200 руб., товарный чек от 26.12.13г. на сумму в размере 95 200 руб., товарный чек от 26.12.13г. на сумму в размере 98 000 руб., товарный чек от 26.12.13г. на сумму в размере 92 400 руб., товарный чек от 26.12.13г. на сумму в размере 98 000 руб., товарный чек от 27.12.13г. на сумму в размере 95 200 руб., товарный чек от 27.12.13г. на сумму в размере 78 400 руб., товарный чек от 27.12.13г. на сумму в размере 86 800 руб., товарный чек от 27.12.13г. на сумму в размере 75 600 руб., товарный чек от 27.12.13г. на сумму в размере 81 200 руб., товарный чек от 27.12.13г. на сумму в размере 98 000 руб., товарный чек от 27.12.13г. на сумму в размере 950 руб., товарный чек №М1159 от 12.09.14г. по договору №М754 от 30.09.2013г. на сумму в размере 415 363, 80 руб. А всего на сумму 7 189 300,74 руб.

Таким образом, общая сумма убытков составляет 12 189 635,70 руб.

Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающие в ходе исполнительного производства», в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2105г. № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно cт. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по cт. 1064 ГК РФ необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя наступившим вредом и виной причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Из представленных суду материалов следует, что в связи с незаконным сносом строений, состоящих из жилого дома общей площадью 74,4 кв.м. и жилого дома общей площадью 371,1 кв.м. по адресу собственнику в лице Кравченко О.Н. причинен ущерб на общую сумму в размере 12 189 635,70 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с администрации муниципального образования город Краснодар, поскольку к незаконному сносу домовладений привели действия администрации муниципального образования город Краснодар в лице управления муниципального контроля, должностными лицами которого выявлены якобы нарушения градостроительных норм при строительстве спорных строений и составлены акты о соблюдении земельного законодательства, протоколы об административном правонарушении.

Согласно cт. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со cт. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», закрепляет также положение о том, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

П. 8 названного Постановления, а также абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1, указывает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что действиями ответчика истице причинен значительный моральный вред, который должен быть компенсирован, согласно Конституции РФ и ГК РФ. Кравченко О.Н. за время всего судебного разбирательства, которое длилось около 2-х лет, испытала сильнейшее душевное волнение и тяжелые эмоциональные переживания. Как усматривается из материалов дела, истица с 06.09.2012г. является инвалидом второй группы, инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается соответствующей справкой МСЭ-2011 № от 06.09.2012г.(том 1 л.д.15). Кроме того, на иждивении у Кравченко О.Н. имеются двое детей: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, принимая во внимание психологическое состояние истицы в момент сноса ее жилья, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о компенсации морального вреда, но исходя из принципа разумности и справедливости, не в заявленном размере, а в размере 500 000 рублей.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу истица сумму ущерба в размере 12 189 635, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Кравченко О. Н. сумму ущерба в размере 12 189 635, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а всего 12 689 635,70рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядка в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 19.04.2017г.
Читать полностью ↓ ответить на комментарий
Не краснодар, а сказка... 04.07.2019 10:56
Ну теперь стало понятно откуда и почему прилетело ответное мероприятие, от любимых всеми городских начальников..... Поэтому правильно говорит Президент РФ и Титов, защищая людей и хотя бы даже депутатов, но он же тоже человек депутат, что вопросы по публичным, договорным взаимоотношениям между сторонами спора надо решать в суде в пределах гражданского кодекса рф и законов рф, а не переносить решение этих вопросов через ..... не будем говорить как и кого.....и в плоскости возбуждения уголовных дел... А на "68000 рублей", ну ...но просто ну..., он конечно здорово обогатился депутат......
Читать полностью ↓ ответить на комментарий
Адвокат 04.07.2019 11:31
А может напишите получили ли эти деньги семья Кравченко в размере 12.689 млн рублей по решению суда или хорошо зная наше законодательство и работу судов думаю что деньги они не получили и все это будет крутиться и рассматриваться до бесконечности в апелляции и касации краевого суда, но может быть и чудо и дойдёт это Дело до Верховного суда? И кто ж такие грамотные юристы в администрации Краснодара что проиграли в суде это дело? Может специально "юристы" Краснодара проиграли это дело? Но ещё раз надо сказать что в России надо все жить по законам РФ и этот спор - гражданско-правовой спор который должен рассматриваться в суде...но Краснодар и Кубань это отдельное похоже государство со своими методами...
Читать полностью ↓ ответить на комментарий
Михаил 08.07.2019 10:18
А может краевая прокуратура краснодарского края перепроверит все эти факты и вопрос возбуждения уголовного дела??? Все таки спецсубьект как ни как....
Читать полностью ↓ ответить на комментарий
толмач 08.07.2019 13:12
Совершенно очевидно;
1.Это не имеет никакого отношения к правосудию, так как у нас его нет.
2.Это работа исполнена "правоохранителями" по заказу.
3.Мизерность и надуманность претензий свидетельствует о честности человека( если бы был вор нашли бы предлог по существенней), либо крайней ленности и тупости исполнителей.

Помощник может работать везде, где есть интернет и связь с работодателем. Вот ведь колхоз!! Слов нет.
Читать полностью ↓ ответить на комментарий
Овод 11.08.2019 11:58
Таких честных как Кравченко нужно ещё поискать... Давно пора было его убрать, это лишь закупка, поводы совсем другие, не хотят огласки.
Читать полностью ↓ ответить на комментарий

В этом месяце:

Диана Горбань поделилась...

5495 просмотров

Брифинг Евгения Первышова: о...

5467 просмотров

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31

Сегодня: 18 Октября 2019

все статьи месяца